Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/572 K.2025/747

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2017/334 Esas, 2020/99 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d-e, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2020/999 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında atılı suçtan en üst hadden ve takdiri indirim hükümleri uygulanmaksızın ceza verilmesi gerektiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme sonucunda yetersiz rapora dayanarak karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, sanığın öncelikle beraatine aksi kanaat halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 89/2-e, 22/6 ve 27. maddelerinin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğine, ilişkindir.

III.GEREKÇE Suç tarihinde ailesi ile birlikte yaşayan 19 yaşındaki sanığın evlilik dışı ilişkisinden hamile kaldığı ancak son zamana kadar hamileliğin hiç bir fizyolojik değişimini yaşamadığı ve hamile olduğunu anlamadığı, olaydan bir gün önce şiddetli karın ve kasık ağrısı çekmesi üzerine ailesinin verdiği ağrı kesicileri içtiği ancak ağrısının geçmemesi üzerine babasıyla birlikte hastaneye gittikleri, burada istenen idrar tahlilini vermek için su alıp içtiği ve tahlil vermek için tuvalete girip ıkındığında klozetin içine bebeğin düştüğü, o an hamile olduğunu ve çocuk doğurduğunu anlayan sanığın çocuğu çantasına koyduğu,

tuvaletten çıkıp lavabo önünde iken kanaması olduğundan görevlilerin sanığın ve yanındaki çantasını sedyeye koyup acile götürdükleri ve acildeki doktorun vaginal kanama nedeniyle sanığın, çocuk doğurmuş veya düşük yapmış olabileceğini tespit etmesi üzerine ilgili servise yönlendirdiği, görevlilerin çocuk sesi duyduklarını söylemeleri üzerine bebeğin sanığın yanındaki çantada bulunduğu, tanık ...'in beyanına göre doğduğunda çocuğun nefes aldığı ancak solunum sıkıntısı yaşadığının anlaşılması üzerine müdahale edildiğinde bebeğin boğazına kaçmış şişe kapağının bulunarak müdahale edildiğini beyan ettiği olayda.

Henüz yeni doğmuş bebeğin yemek borusundan çıkarılan kapağın, bebek çanta içine konulduktan sonra çanta içindeki diğer nesnelerin etkisi ve kapağı kaydırması ile bebeğin ağzından girip giremeyeceği konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2020/999 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul