Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/8210 E. , 2024/5311 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A VE T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1814 E., 2022/40 K. MAKTUL : ... KATILANLAR : ..., ..., ... KATILAN SANIKLAR : ..., ... SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım ve kasten öldürmeye teşe
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/8210 E. , 2024/5311 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A VE T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1814 E., 2022/40 K. MAKTUL : ... KATILANLAR : ..., ..., ... KATILAN SANIKLAR : ..., ... SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım ve kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ...,......vekili, katılan sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması 1.Sanıklar ... ve ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından, sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan ön incelemede hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizi kabil olmadığı anlaşılmıştır. 2. Katılan sanık ... Beyazıt müdafii, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmiş ise de, mağdur sanık asilin duruşmada sanık ... hakkında şikayetçi ve katılan olmadığı, istinaf başvurusunun reddine dair kararın da itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, inceleme dışı tutulmuştur. 3. İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 4. Katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli, 2018/22 Esas ve 2021/436 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Sanık ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6. Sanık ...'in ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 7. Sanık ...'ın katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli, 2021/1814 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar ...,......vekilinin temyiz istemleri özetle; verilen cezanın az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine, B. Katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; lehe hükümlerin uygulanmasına, sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, nitelikli öldürme hükümlerinin sanık hakkında uygulanamayacağına, kamera kayıtlarının izlenmediğine, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, keşif yapılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, meşru savunmaya, kendisine yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunda teşebbüsün derecesine, sanıklar Feyyaz, ... ve ...'in cezalandırılmaları gerektiğine, takdiri indirime, haksız tahrike, C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, öldürme suçuna iştiraki bulunmadığına, atılı suçun sabit olmadığına, maktulü sanık ...'in vurduğunun sabit olduğuna, kamera kayıtlarının izlenmediğine, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, keşif yapılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirime, yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, kararın hukuka aykırı olduğuna, E. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; gerekçenin çelişkili olduğuna, atılı suçun sabit olmadığına, suç vasfına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Tüm dosya içeriğine göre; maktul ...'in Ömeroğulları isimli firmanın sahibi olduğu, okul servisi işiyle uğraştığı, olay tarihinden sonra vefat eden ...'nın ise Sarılar isimli firmanın sahibi olduğu, ... ve maktul ...'in Fatih İlköğretim Okulunda öğrenci taşıma amacıyla servis işi yaptıkları, iki taraf arasında servis işi sebebiyle husumet bulunduğu maktul ...'in babası Sulheddin, annesi ... ve çalışanı tanık ... ile beraber olay günü sabah saatlerinde servis kaydı yapmak maksadıyla olayın meydana geldiği yer olan Fatih İlkokulu'nun bahçesinde iki stand açtığı, olay sabahı ...'nın sanıklar... Beyazıt, ..., ... ile buluşarak yanlarına silah aldıkları, iki araca binip Fatih İlköğretim Okulu'nun bahçesine gittikleri, burada Ramazan ve sanık ...'in maktul ...'i yanlarına çağırarak işten vazgeçmesi konusunda tehditte bulundukları, maktul ...'in okuldan ayrılmayı ve servis işinden vazgeçmeyi kabul etmemesi üzerine sanık ...'in maktul ...'in standlarını tekmeleyerek dağıttığı, taraflar arasında karşılıklı itişme ve küfürleşmeyi gören Cüneyt'in annesi ...'nin telefonla diğer oğlu dosyası tefrik edilen sanık ...'ı aradığı, sanayide olan Feyyaz'ın arkadaşı sanık ...'le beraber yanlarına bıçak ve levye alıp Suzuki marka cip ile okulun bahçesine hızla girerek kullandığı araçla sanık ...'a çarptığı, ...'un yere düştüğü, ...'in sanık ...'a bıçak çektiği, birlikte gelen sanık ...'in ise elindeki levyeyle... ve ...'ya doğru koştuğu, Feyyaz'ın araçla Serkan'ı yere düşürmesinden sonra sanıklar Serkan, Eyüp,... ve Ramazan ile maktul ..., kardeşi ... ve ... arasında karşılıklı olarak silahlarında kullanıldığı kavga çıktığı, kavga sırasında...ve...'in ateşli silah kullandıkları, kısa bir süre sonra maktul ...'in sanık ...'in silahından çıkan bir kurşun ve toplam 6 mermi giriş yarası sonucu öldüğü, sanık ...'in çıkan kavga sırasında mağdur sanık ...'i hayati tehlike geçirecek ve organ kaybına neden olacak şekilde yaraladığı, maktul ...'in yaralanmasından sonra sanıklar...,...ve Serkan'ın olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır. B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, maktule yönelik eylemlerin sanıklar...ve... tarafından sanık ...'ın yardımıyla kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...''e yönelik eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıklar Eyüp,... ve Serkan'ın haksız saldırı ve davranışları ile olayların başladığı dolayısıyla sanıklar lehine haksız tahrik ve meşru savunma koşullarının oluşmadığı, sanıklar Eyüp,... ve ...yönünden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanıklar ... ve ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından, sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Hükmolunan cezaların miktar ve tür itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizi kabil olmadıkları anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ile sanık ... ...ın temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. D. Sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; Dosya kapsamına göre; olay tarihinde ağabeyi maktul ...'in husumetli olduğu kişiler tarafından tehdit edildiğini duyan sanık ...'ın paniğe kapılarak o sırada yanında bulunan sanık ... ile beraber bıçak ve levye temin ederek olay yerine gittiği, çıkan kavga sırasında sanık ...'in mağdur sanık ...'i beş kesici, delici alet darbesi ile yaraladığı, bu yaralanmalar neticesinde mağdurun yaşamının tehlikeye girdiği, pankreas, duodenum ve safra kesesinin çıkarıldığı, bu hususun organlarından birinin işlevini yitirmesi niteliğinde olduğu nazara alındığında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, 12 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini ve mağdur sanık ...'den sanık ...'e yönelen haksız tahrik oluşturan bir söz ya da davranış bulunmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. E. Sanıklar...,...ve ...hakkında nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden; Olay günü maktul ...'in servis hizmeti sunduğu okulda ...'nın da aynı işi yapması sebebiyle aralarında husumet bulunduğu, okulların başladığı haftada maktul ...'in müşteri toplamak amacıyla okulda iki ayrı stand açtığı ve velilerle görüştüğü, ...'nın maktul ...'e engel olmak amacıyla olaydan bir gün önce çağırdığı sanıklar...,...ve ...ile birlikte olay günü iki araç içinde silahlı bir şekilde olay yerine gittiklerinin sanık, katılan, tanık beyanlarıyla anlaşıldığı, müşterilerle sözleşme imzalamak için orada bulunan maktul ...'i yanlarına çağırıp tehdit ettikleri, bu hususun tanık ...'ın beyanıyla sabit olduğu, maktul ...'in tehditlere aldırmaması üzerine sanık ...'in maktulün standlarını tekmeleyerek yıktığı, bu hususun da kamera kayıtları ile görüldüğü, sanıkların bu eylemlerinin maktule yönelik iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturduğu ve sanıklar... ve Eyüp'ün bu aşamada silahlarını kullanmadıkları, bu sırada oğlu olan maktul ...'in tehdit edildiğini duyan katılan ...'nin diğer oğlu olan dosyası tefrik edilen sanık ...'a haber verdiği, sanık ...'ın durumu haber alması üzerine o sırada yanında bulunan sanık ... ile beraber bıçak ve levye temin ederek olay yerine eski model Suzuki bir jip ile gittiği, kamera kayıtlarına ve tanık beyanlarına göre jipin hızlı bir şekilde okul bahçesine girdiği, sanık ...'ın aracı sanıklar...,...ve Serkan'ın üzerine doğru sürdüğü ve bunun neticesinde araçla sanık ...'a hafifçe vurduğunun anlaşıldığı, ancak; kardeşi olan maktul ...'in birden fazla kişi ile tehdit edildiğini duyması üzerine olay yerine gelen sanık ...'ın bu eyleminin sanıklar Serkan,...ve... lehine haksız tahrikte etki-tepki dengesini bozmadığı, sanıklar...ve Mehmet'in ellerindeki bıçak ve levyeyle sanıklara saldırdığı, taraflar arasında bu aşamadan sonra kavga çıktığı ve silahların ateşlendiği, sanıklar...ve...'in beyanlarına göre kendilerinde silah bulunduğu ve sanık ...'da silah olmayıp diğer sanıkların yanında yer alarak onlara yardım ettiğinin anlaşıldığı, silahlı olan sanıklar...ve...'in açtığı ateş sonucunda maktulün almış olduğu 6 mermi isabeti ile hayatını kaybettiği olayda; ani gelişen öldürme kastının...ve Mehmet'in olay yerine gelmeleri üzerine oluştuğu, sanıklar Eyüp,... ve ...açısından iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun işlenememesinden duyulan kızgınlık ve hiddetin etkisinden bahsedilemeyeceğinden eylemlerin suçun bu nitelikli halini oluşturmayacağı gözetilmeksizin, suç vasfının 5237 sayılı Kanun'un 81. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu nedenle eylemin sanıklar... ve...yönünden kasten öldürme sanık ... yönünden kasten öldürmeye yardım olarak nitelendirilmesi gerekirken suç vasıflarında hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-i bendinin uygulanmasına karar verilerek yazılı şekilde hükümler kurulması; Kabule göre de; Hükmün gerekçesinde "sanıkların maktulü iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu işlemek amacıyla öldürdükleri" denilerek 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h maddesinin işaret edildiği ancak cümlenin devamında sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 82/1-i maddesine nümas suçu oluşturduğunun belirtildiği halde hüküm fıkralarında sanıkların maktulü bir suçu işleyememekten duyduğu infialle öldürdükleri denilerek hükümler ve gerekçe arasında çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur. F. Sanıklar...ve... hakkında mağdur sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; Kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından hakkında kamu davası açılan ve dosyası tefrik edilen mağdur sanık ... hakkındaki yakalama kararının infazı makul bir süre daha beklenerek, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mağdur sanığın beyanı alındıktan sonra tüm delillerin birlikte takdir edilerek sonucuna göre sanıklar...ve...'in bu suçlar yönünden hukuki durumlarının tespiti gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar ... ve ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından, sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ile sanık ... ...ın temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE, B. Sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar...,...ve ...hakkında nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım, sanıklar...ve... hakkında mağdur sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (D-E-F) paragraflarında yer alan nedenlerle katılan ... ve vekili, katılanlar ...,......vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli, 2021/1814 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2024 tarihinde karar verildi.