Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9626 K.2025/1411

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan katılan ...'e karşı işlendiğinden bahisle sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına katılma ve bu suçtan kurulan hükmü 6284 sayılı Kanun'un 2/1-d ve 20/2. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesi ile kamu davasına katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/179 Esas, 2023/228 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/1572 Esas, 2023/1434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesinin uygulanması gerektiğine, iyi hal indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesinin uygulanması gerektiğine, teşebbüs nedeniyle üst hadden ceza verilmesi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza verildiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, savunma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme yapıldığına, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılanma ve savunma haklarının ihlalinin söz konusu olmadığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı,

eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun unsurlarının oluştuğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın katılan ...'i ele geçmeyen tabanca ile bir el ateş ederek katılanı batına nafiz yaralanması nedeniyle ... tehlike geçirmesine ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derece etkileyecek sol el 2. parmakta parçalı kırığa neden olacak şekilde yaraladığı olayda, a) Nüfus kaydına göre 09.02.2005 doğumlu olan katılan ...'in suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 6/1-b maddesi kapsamında "çocuk" olduğu anlaşıldığından,

sanığın üzerine atılı suçu çocuğa karşı işlediği dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. b) Kabule göre de;

teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlerden meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek makulden asgari uzaklaşılarak bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (2-a) ve (2-b) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri suç vasfı ve eksik ceza tayini yönlerinden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/1572 Esas, 2023/1434 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi