Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6193 K.2025/9404

Kanun’un 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/608 Esas, 2023/319 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 87/1-d, 29/1, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezanın ertelenmesine, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 86/1, 87/3, 29/1, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezanın ertelenmesine, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve 2023/1062 Esas, 2024/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, a.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 86/1, 87/1-d, 29/1, 62/1, 51/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezanın ertelenmesine, hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 86/1, 87/3, 29/1, 62/1,51/1. maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezanın ertelenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suç tarihinde sanık ...'ın, arkadaşları olan ve inceleme dışı diğer sanıklar ile .... isimli eğlence mekanına gittiği, bir süre burada birlikte vakit geçirdikten sonra mekandan ayrılmak üzere sanıklardan ... ile ...'in masadan kalktıkları, sahnenin önünden geçerken sahne kenarındaki sehpanın üzerinde bulunan gülü şakalaşmak amacıyla ...'in alıp ...'e verdiği, bu sırada aynı mekanda müşteri olarak bulunan ve sahnenin yakınındaki bir masada arkadaşı olan diğer katılan ... ile birlikte oturan katılan ...'in, ...'in ...'e gülü vermesine tepki gösterdiği, ...'in de gülü ...'den geri alıp mekandaki görevliye verdiği,

katılanların ayağa kalktıkları, yanlarına diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın da geldiği, katılanlar ile sanık ve arkadaşları arasında sözlü tartışma ve itişmeler yaşandığı, mekan çalışanlarının da taraflara müdahale ettiği, çalışanlar ile sanık ve arkadaşları arasında arbede yaşandığı, mekan çalışanlarının bu kavgada sopa kullandıklarının kamera kayıtları ile görüldüğü,

bu sırada ... ve ...'in başlarından yaralandıkları, mekanın kapısından çıkarak önce merdivenlerden aşağıya indikleri, o esnada ..., ... ve ...'ın mekanın kapı girişine yakın bir yerde oldukları, ... ve ...'in bina içerisine girerek yeniden merdivenlerden yukarı çıktıkları ve diğer sanıkların yanına geldikleri, mekanın kapısından çıkan bir grubun koridora kavga ederek geldiklerinin görüldüğü,

önce sanık ...'ın katılan ...'yi ensesinden tutarak sürüklediği ve sol ayağıyla tekme attığı, ... altta ... üstte boğuşurken ...'in ...'nin sırtına tekme attığı, ... ile ...'ın bu arada kavga ettikleri ve ...'in ...'yi darp ettiği, ...'ın ayağa kalkan ...'ye tekme attığı, ... ile de tekme atmaya devam ettiği, bu sırada ...'in de ...'in başına peş peşe vurduğu, ...'in ...'a uzanıp yumruk attığı, ... ve ...'in de ...'a yönelik aralarına alma ve art arda vurdukları anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, katılan ...'ye yönelik eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanığın kavga sırasında herhangi bir silah kullanmadığı ve katılandaki yaralanmanın niteliği nazara alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Aralarında önceye dayalı husumet bulunmayan sanık ve inceleme dışı sanıklar ile katılanlar arasında gerçekleşen olayda, sanık ...'ın katılan ... 'a yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığı ve diğer sanıkların katılan ... 'a yönelik eylemlerine iştirak iradesiyle katıldığı kesin olarak tespit edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Katılan vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve 2023/1062 Esas, 2024/406 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi sübut yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi