Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6195 K.2025/887

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu ; " Sanıklar ile katılanın önceden tanışmadıkları aralarında öldürmeyi gerektirecek boyutta bir husumet bulunmadığı olayın aniden geliştiği, alkollü olan sanıkların gece saat 02.00 sıralarında yalnız bir kadına sözlü ve fiili tacizde bulunmaları üzerine tesadüfen olay yerinde bulunan katılanın insani bir vazife olarak taciz olayına müdahale etmesine ve kendilerine engel olmasına sinirlenen sanıkların katılana sözlü ve fiili saldırıda bulunmaları üzerine başlayan kavga sırasında sanık ...'nın üzerinde bulunan yasak niteliği haiz bıçakla katılanın ... önem taşıyan vücut bölgelerine doğru

birden çok kez vurmaya çalıştığı halde katılanın eliyle engel olması nedeniyle isabet kaydedemediği, katılanın boyun bölgesini hedeflemek suretiyle savurduğu bıçak darbesinin ise katılanın kafasını geri çekmesi nedeniyle boyun bölgesine değil yüzünün sol tarafına isabet ettiği, katılanın "sol yüzde saçlı deriden kulağın yanından başlayıp sol dudak köşesine kadar uzanan atar damar sinir trasesini içine alan 20 cm.lik kesi, sağ ön kolda 5 cm.lik, sol dirsekte 3 cm.lik kesi dolayısıyla,

yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve yüz siniri hasarına bağlı dudak hareketlerinde solda hafif deformiteye ve yüzde sabit ize neden olacak derecede yaralandığı, yüzünden kan akmaya başlayan katılanın hızla bağırarak uzaklaştığı sırada ...'nın katılana doğru bıçak savurmaya devam ettiği, eyleme kendiliklerinden değil değil katılanın polis diye bağırmasıyla devriye gezen polislerin olaya müdahale etmeleri üzerine son verip kaçmaya başladıkları, katılana zamanında ve etkili tıbbi müdahalede bulunulması sayesinde sanıkların elinde olmayan sebeple ölüm sonucunun gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.

Buna göre; suçta kullanılan bıçağın elverişliliği, katılanın ... önem taşıyan vücut bölgelerine yönelik darbe sayısı, meydana gelen yaralanmanın ağırlığı ile engel nedenin varlığı nazara alındığında, sanıkların eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu bu durumda kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan cezalandırılmaları yerine nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı olduğundan hükmün bozulması yerine temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi nedeniyle,

Yüksek Dairenizin kararına karşı sanıklar ... ve ... aleyhine itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının tayini ile sanıklar hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetlerine ilişkin kurulan hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

Dairemizce verilen temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının oy çokluğuyla yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarıncaYargıtay

1. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2023/3808 Esas, 2024/5112 Karar sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde karar verildi. KARŞIOY Sanıklar ... ve ...'nın eylemleri kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmaktadır.

Tanık ...'nin soruşturma aşamasındaki ifadesinde özetle; sanık ...'ın katılanı büfenin önünde sıkıştırarak tekme attığını, ...'nın ise tek eliyle katılanın yakasından tutarak diğer elindeki bıçağı boynuna vurmak istediğini, katılan kendini geri çekince bıçağın suratına geldiğini, sanığın iki kez daha bıçakla vurduğunu, katılanın ... havliyle sanıklardan kaçtığını, kaçarken polis diye bağırdığını, yakınlarda olan polis ekibinin sanıkları yakaladığını anlatmıştır.

Tanık ...'nin yargılama aşamasında verdiği beyanda ise ismini ... olarak hatırladığı şahısın müştekinin boynuna doğru bıçak salladığını, müştekinin geri çekilmesi üzerine bıçağın yüzüne isabet ettiğini söylemiştir. Sanıklar ... birliği içinde ani gelişen kasıtla katılana saldırmışlar, sanık ... beden yoluyla, sanık ... ise bıçakla katılana karşı eylemlerini gerçekleştirmişlerdir. Katılanı ... tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz kalacak nitelikte yaralamışlardır.

Suçta kullanılan bıçağın elverişli olması, sanıkların öldürücü boyun bölgesini hedef almaları, katılanın kollarındaki yaralarında savunma yaraları olması ve bu yaraların ... tehlike ile yüzde sabit ize neden olması, sanıkların eylemlerine devam ederken katılanın kaçarak yakınlarda bulunan polise sığınması sonucu sanıkların eylemlerine devam edememeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kasıtlarının kasten öldürmeye yönelik olduğu,

bu nedenle de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun itirazın reddine ilişkin görüşüne muhalifiz.