Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/2975 K.2026/2110)

Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.02.2025 tarihli ve 2025/138 Esas, 2025/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-c maddeleri uyarınca sanık hakkındaki İlk Derece Mahkemesi hükmünün kazanılmış hak uygulanmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılarak yerine "Aleyhe istinaf olmadığından sanığa verilecek cezanın önceki cezadan daha ağır olamayacağı anlaşılmakla, sanığa verilen 8 yıl 4 ay hapis cezasının,

5271 sayılı CMK'nın 283/1 maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak infazına" ibaresinin eklenmesi ve tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasındaki "3 yıl 10 ay" ibaresinin "3 ay 10 gün" şeklinde değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın öldürme kastı olmadığı ve eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturacağından bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanığın daha önce kararlaştırdıkları olay yerine geldiği sırada, mağdura yumrukla saldırdığının görüntülerden anlaşıldığı, sanığın suç aleti olan ve sonradan çıkardığı görülen üzerinde taşıdığı bıçak ile mağduru yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbi müdahalelerle giderilemeyecek şekilde yaraladığı, ardından mağdurun koşarak olay yerini terk ettiği olayda; sanığın ilk buluştukları yerde eylemine ısrarla devam ederek mağdurun öldürücü bölgelerini hedef alarak yaralama imkanı varken eylemine devam etmediği,

bu bağlamda darbelerin şiddetinin ağır tehlike yaratacak ölçüde bulunmaması ve taraflar arasında öldürmeyi gerektirir ağırlık ve yoğunlukta, önceden süreklilik arz eden bir husumetin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, mağdur hakkında düzenlenen rapor da göz önünde bulundurularak temel cezanın üst sınıra yakın şekilde belirlenerek silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyet yerine yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.02.2025 tarihli ve 2025/138 Esas, 2025/128 Karar sayılı kararının "suç vasfı'' yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi