Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3166 K.2025/7108)

Sanıklar hakkında şikayetçiye karşı nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında şikayetçiye karşı nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında şikayetçiye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstinaf bozması üzerine verilen, Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2022/1 Esas, 2024/75 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanıklar ..., ... (...............), ..., ..., ..., ...........(................), ... hakkında şikayetçiye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220/5 delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ... hakkında şikayetçiye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2025/348 Esas, 2025/489 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca eleştiri suretiyle (örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/9 maddesi hükümlerinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetileceği) esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, zamanaşımına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, örgüt yöneticisi olmadığından mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, 2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, zamanaşımına, örgüt yöneticisi olmadığından mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, takdiri indirim nedenlerine, 3. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle, zamanaşımına, suçu işlenmediğine, takdiri indirim nedenlerine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, örgüt yöneticisi olmadığından mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, 5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, zamanaşımına, örgüt yöneticisi olmadığından mahkumiyet kararı verilemeyeceğine,

6. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, gerekçeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirim nedenlerine, lehe hükümlere, sanık ... yönünden örgüt yöneticisi olmadığından mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, 7. Sanık ........... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, zamanaşımına, gerekçeye, suçun işlenmediğine, örgüt yöneticisi olmadığından mahkumiyet kararı verilemeyeceğine,

8. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 9. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, zamanaşımına, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, örgüt yöneticisi olmadığından mahkumiyet kararı verilemeyeceğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Şikayetçinin olaydan hemen sonra alınan 27.01.2007 tarihli beyanında ikametine gelen şahıslardan birinin sanık ... olup fotoğrafını dijital ortamda teşhis ettiğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında alınan 02.02.2007 tarihli beyanında ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık ...'in ikametine giren şahıslardan biri olduğunu beyan etmesiyle birlikte şikayetçinin beyanlarında istikrar bulunduğu, sanık ... ve şikayetçi arasında mevcut olay dışında bir husumet bulunmadığı, sanık ... ile kasten yaralama eylemini tevilli şekilde ikrar eden sanık ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu,

sanık ...'in beyanlarında sanık ...'in de sanıkların olay yerine geldiği aracı kullandığını beyan ettiği, sanık ... ve sanık ...'nın beyanlarında sanık ...'in fuhuşa aracılık eden şahıslardan haraç altında para aldığını beyan ettiklerinden sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğinin sübuta ermesi karşısında, tebliğnamedeki sanık ... yönünden eksik araştırmaya yönelen bozma istemine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Yargıtay

4. Ceza Dairesinin, 28.12.2023 tarihli ve 2023/13419 Esas - 2023/26537 Karar sayılı ilamıyla sanıklar ..., ... (..........), ..., ..., ..., .......... (.............) ve ...'nın fuhuşa aracılık etmek amacıyla kurulan örgütün yöneticileri olduklarının kesinleştiği ve 5237 sayılı Kanun'un 220/5 maddesi uyarınca suç örgütü yöneticilerinin örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılacağı, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların eylemine konu Mahkemece takdir edilen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddeleri uyarınca 15 yıllık olağan, 22... aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu,

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli sanıklar ..., ... ve ...'e yönelik aynı eylem nedeniyle mahkumiyet kararlarının 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını kestiği belirlenmekle inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, hükmolunan hapis cezalarının miktarı itibarıyla yasal koşulları oluşmadığından seçenek yaptırımlara çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından,

sanıklar müdafiileri, sanıklar .............'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar hakkında şikayetçiye karşı nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiileri, sanıklar ..................'in temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar hakkında şikayetçiye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2025/348 Esas, 2025/489 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri, sanıklar .............ve............... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli