Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4109 K.2025/7115)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesi değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1.maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 2. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan bozma üzerine hükmolunan ceza miktarı ile sanık müdafiinin bu husustaki talebi de nazara alınarak mezkur suç yönünden, 1412 sayılı Kanun'un 318/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine Çorlu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/52 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87/4, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ilişkin kararının katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili, Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 04.04.2024 tarihli ve 2023/4825 Esas, 2024/2362 Karar sayılı ilâmı ile, " Hükmün Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/6454 Esas, 2022/9716 Karar sayılı kararıyla bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyulduğu, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2.cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suçun nitelendirilmesinde hukuksal yanılgıya düşülerek, uygulama maddesi eksik gösterilerek 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesinden hüküm kurulmak suretiyle Mahkemece bozmayı etkisiz kılacak şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına, karar verilmiştir.

2. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2024/365 Esas, 2025/68 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2.cümle, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, vekalet ücretine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfına, ceza miktarına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik incelemenin olmadığı anlaşıldığından, düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ... kendisini vekille temsil ettiği anlaşılmakla, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2024/365 Esas, 2025/68 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne.

"Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum'a ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.

15.10.2025 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...'nın müdafii avukat ...'ın yokluğunda 23.10.2025 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.