Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5655 K.2025/7965)

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/146 Esas, 2022/452 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... hakkında; katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62, 53... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Sanıklar ... ve ... hakkında;

mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2023/1969 Esas, 2023/1807 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, C. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı, katılan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan bir söz veya davranışın bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanıkların, katılanın arkadaşı olan ve alacaklı olduklarını iddia ettikleri ...'e ulaşmak için, katılanı, rızası dışında evinin önünden alıp arabalarına bindirdikleri, sanık ...'ın da araca dahil olmasıyla bir süre ilerledikleri ve bu esnada katılanı darp edip ...'in yerini sordukları, katılanın sanıklarla mücadele ettiği ve ifadesine göre bir anlık boşluktan yararlanıp, olayın vuku bulduğu noktada araçtan atladığı, sanıkların katılanı tekrar darp ederek,

katılanın ifadesini doğrulayan olayın oluş anına ilişkin görüntülerden de anlaşılacağı üzere, kapağı açık vaziyette olan bagaja bindirip götürmeye çalıştıkları, katılanın karşılık vermesi ile sanıkların elinden kurtularak kaçmaya başladığı, bunu gören sanık ...'ın da katılanın arkasından birden fazla kez ateş ederek katılanı hayati tehlike geçirir şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; a) Sanıkların fikir ve irade birliği altında, katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri, katılanın mukavemeti sonrasında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kesintiye uğradığı,

sanıkların katılanı yeniden derdest edip, aracın bagajına koyarak götürmeye çalıştıkları, ancak; katılanın karşı koymasıyla, bu eylemlerini tamamlayamadıkları ve sanıklar ..., ..., ...'in iştirakiyle sanık ...'ın katılana karşı devam ettiremediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu gerçekleştirememekten doğan infialle eylemini gerçekleştirdiği olayda sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 82/1.i, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, b) Uygulamaya göre de.

Mağdurun ateşli silah ile kemik kırığı ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralanması karşısında, sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle uygulama yapılırken, makul düzeyde cezalar tayini yerine, yazılı şekilde asgari düzeyde olacak şekilde hükümler kurulmak suretiyle eksik cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün 2 numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2023/1969 Esas, 2023/1807 Karar sayılı kararının suç vasfı ve teşebbüs derecesi yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliği ile BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, Hükmolunan ceza miktarı tutuklulukta geçirilen süre ve bozma nedenlerine göre sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca Mersin