Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5831 K.2026/1050)

Katılan kurum vekilinin maktule yönelik eylem yönünden katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2025 tarihli ve 2024/241 Esas, 2025/253 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62... . maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-f, 35, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.05.2025 tarihli ve 2025/1903 Esas, 2025/2045 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan kurum vekili ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlama hükümlerinin uygulanması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlama hükümlerinin uygulanması ile takdiri indirim ile lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiği ve teşebbüsün derecesine ilişkindir.

3.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, suçların sübutuna, suç vasıflarına, fikri içtima hükümleri ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; suçta kullanılan ve müsaderesine karar verilen silahın iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki müşteki ...'a iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında mağdur ...'in katılan olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

kullanılan ateşli silahın nitelik ve elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, maktul ve mağdur ...'in yaralarının nitelikleri, sanık ve maktul arasında husumet bulunması, sanığın eylemini olay yerinde bulunan tanıkların araya girmeleri ve suçta kullanılan ateşli silahın tutukluk yapması nedeniyle devam ettirememesi nazara alındığında suç vasıflarının doğrudan kastla kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktul ve mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 44.maddesi kapsamında fikri içtima hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın eyleminde kullandığı ateşli silah, şarjör ve mermilerin ruhsat sahibinin kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarıyla ilgisi olmayan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunan müşteki ... olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinin birinci cümlesi uyarınca ateşli silah, şarjör ve mermilerin ruhsat sahibi ...'e iade edilmek üzere idareye teslimi gerektiği gözetilmeksizin mezkur eşyaların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuşsa da bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında müşteki ...'a karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemi yönünden.

Katılan kurum vekilinin maktule yönelik eylem yönünden katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme ve mağdur ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin, katılanlar vekilinin, sanık ve müdafinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan kurum vekili, katılanlar vekili, sanık ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.05.2025 tarihli ve 2025/1903 Esas, 2025/2045 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının (5-f) bendinden ''...

Adli Emanetin 2022/938 sırasında kayıtlı Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce mühür bandı ile mühürlenmiş KPL-B-2019-013354 sayılı bulgu poşeti içerisinde olduğu bildirilen, Emniyet Genel Müdürlüğü'nün Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü SMS-BLS ... numaralı uzmanlık raporunda belirtildiği üzere T1102- 18... seri numaralı Sarsılmaz marka SAR 9 Model Türkiye yapımı, sağlam iğneli, 9x19 mm çapında, 1 adet Yarı Otomatik tabanca ve 1 adet şarjör, 9x19 mm çapında 8 adet fişek...'' ibaresinin çıkartılarak aynı yere ''Sanığın suçta kullandığı T1102- 18... seri numaralı Sarsılmaz marka SAR 9 Model Türkiye yapımı,

sağlam iğneli, 9x19 mm çapında, 1 adet Yarı Otomatik tabanca ve 1 adet şarjör, 9x19 mm çapında 8 adet fişeğin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinin birinci cümlesi uyarınca iyi niyetli üçüncü kişi olan ruhsat sahibi polis memuru ...'e iade edilmek üzere idareye teslimine...'' şeklinde ibarenin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tokat