Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7259 K.2026/958)

Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik mağdur ... mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/2. maddesi gereği kesin nitelikte olduğu anlaşılmış ise de suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunduğu ancak mağdur ...'ın 19.09.2019 tarihli celsede "sanıklardan ...'ten şikayetçiyim, bu açıdan katılma talebim vardır" şeklindeki beyanı karşısında şikayet ve katılma hakkına sahip mağdurun sanık ...'ten şikayetçi olmadığı ve usûlüne uygun olarak katılan sıfatını almadığından mağdur mirasçıları vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere karşı katılan ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bölge Adliye Mahkemesi bozması üzerine İzmir

12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2025 tarihli ve 2023/311 Esas, 2025/300 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca iki kez 6 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aleyhe istinaf bulunmadığından kazanılmış hakkın korunması ile katılan ...'e karşı eylem yönünden 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'e karşı eylem yönünden ise 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 27.06.2025 tarihli ve 2025/1711 Esas, 2025/1707 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe istinaf başvurularının sanığın katılan ...'e karşı eylemi yönünden teşebbüste alt sınırdan bir miktar ayrılmak suretiyle ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş ise de ilk karara karşı aleyhe istinaf bulunmadığından ve kazanılmış hak nedeniyle sonuç cezayı değiştirmeyeceği hususu eleştirilerek,

Hükmün (B) bendinin 5. ve 6. paragraflarının hükümden çıkartılarak yerine, 5.paragraf olarak "Aleyhe istinaf bulunmadığından katılan sanık ...'in katılan sanık ...'e yönelik eylemi nedeni ile CMK'nin 283/1 maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak KATILAN SANIĞA VERİLEN CEZANIN 1 YIL 6 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA," cümlesinin hükme eklenmesi,

6.paragraf olarak "Aleyhe istinaf bulunmadığından katılan sanık ...'in katılan sanık ...'e yönelik eylemi nedeni ile CMK'nin 283/1 maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak KATILAN SANIĞA VERİLEN CEZANIN 3 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA," cümlesinin hükme eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ...'in temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ... hakkında az ceza verildiğine, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme ve yaralama kastı bulunmadığına, Mesut'a karşı eylem yönünden taksir hükümlerinin uygulanması, ...'e karşı eylem yönünden ise beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 2 80... . maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hükümlerin bozulmasına karar verildiği, fakat 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerinde İlk Derece Mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği,

verilen bu bozma kararının anılan maddenin (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak bir karar vermek yerine sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri göz ardı edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen bozma kararının ve bu karara istinaden verilmiş olan İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi yerine yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik düzeltilerek esastan ret kararı verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Hakaret, Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ...'in Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın ve 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen;

“… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'a Karşı Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Mağdur ... Mirasçıları ... Ve ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mağdur ...'ın 19.09.2019 tarihli celsede "sanıklardan ...'ten şikayetçiyim, bu açıdan katılma talebim vardır" şeklindeki beyanı karşısında şikayet ve katılma hakkına sahip mağdurun sanık ...'ten şikayetçi olmadığı ve usûlüne uygun olarak katılan sıfatını almadığından mağdur mirasçıları vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, 3.Sanık ...

Hakkında Katılanlar ... Ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı Katılan ... İle Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 27.06.2025 tarihli ve 2025/1711 Esas, 2025/1707 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararının hukuka aykırı olması ve duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi yerine yazılı şekilde bozma üzerine verilen hukuka aykırı İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik düzeltilerek esastan ret kararı verilmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,