Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Yaralama Kararı (E.2025/8045 K.2025/9798)

Hükümlü hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine verilen Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/309 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-b,d, 87/1-d, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/309 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/7321 Esas, 2022/6576 Karar sayılı ilâmı ile "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluştuğundan sanığın cezasının "4 yıl 2 ay" hapis cezası olarak infaz edilmesine," şeklinde ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına, 3. Hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin Mahkemece reddine ilişkin karara yönelik itirazın Uşak

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/761 değişik iş sayılı kararı ile kabulüne karar verilmesi üzerine yeni esasa kaydedilip duruşma açılmak suretiyle yeniden yapılan yargılama neticesinde Simav

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2024/3 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-b-d, 87/1-d, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı dikkate alınarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Simav

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2024/3 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararının hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 25.06.2025 tarihli ve 2024/6409 Esas, 2025/5130 Karar sayılı ilâmı ile 5271 sayılı Kanun’un 311. maddesi uyarınca yapılan yargılamanın yenilenmesi sonucunda, aynı Kanun’un 323/1. maddesinde belirtilen.

“Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklindeki düzenleme gereği Mahkemece önceki hükmün onaylanmasına veya ilk hükmün iptali ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan açılan davada yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak biçimde yeniden hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına, 5. Bozma üzerine Simav

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2025 tarihli ve 2025/445 Esas, 2025/472 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında yapılan yargılanmanın yenilenmesi işlemi sonucu Simav 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/309 Esas, 2021/358 Karar sayılı ilamının onaylanmasına ve aynen infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, önceki yargılamada görev yapan hakimin yargılamanın yenilenmesi davasına katılamayacağına, mahkemenin gerekçeli kararının dosya içeriğine uygun olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına ve infazına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Simav