Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/927 K.2026/3120)

Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2022/62 Esas, 2024/548 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıklar Fahrettin ve Mete haklarında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Sanıklar Olcay ve ... haklarında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 58... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanıklar ...ve ... haklarında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2025/62 Esas, 2025/772 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar ......, ...ve ... müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin kararda gösterilmemesi eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye ve sanıkların öldürme kastıyla hareket ettiklerinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç vasfı ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde, CD çözüm tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ......, ... ve ...'ın, katılanı iki ay süreyle takip ederek günlük rutin güzergahını tespit ettikleri, olay tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde önce katılanın aracının lastiğini keserek katılanı ikametine kadar yürümek zorunda bıraktıkları,

ardından sanık ...'ın ikameti önünde ele geçirilemeyen silah ile ateş ederek katılanı kalça bölgesinden hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve sol ayak bileğinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebep olacak şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda, sanıklar ile katılan arasında öldürmeyi gerektirir husumetin bulunmaması, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın niteliği ile sanıkların devam etme imkanı olduğu halde eylemlerine son verip olay yerinden uzaklaştıkları hususları birlikte değerlendirildiğinde öldürme kastı ile hareket ettiklerinin şüpheli kaldığı,

kastlarının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1.Sanıklar ...ve ... Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ...ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2025/62 Esas, 2025/772 Karar sayılı kararının kesin nitelikte olması ve katılan vekilinin suç vasfına yönelik temyiz sebebi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka