Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3712 K.2024/5727

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; kadimden beri müvekkillerine ait olan Gundion Yaylasının kadastro çalışmaları sırasında hataen 101 ada 5 parsel numarasıyla köyün merası olarak sınırlandırıldığını, taşınmazın müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu, köyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, üzerinde hayvanların otlamasını engellemeyecek şekilde yayla evlerinin bulunduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre yaylaların üzerine barınmak için ev yapılabileceğini, oysa meraların üzerine ev yapılamayacağını, taşınmaz üzerinde bulunan evlerin de bu yerin mera olmadığını ortaya koyduğunu,

taşınmaz üzerinde bulunan evlerine ilişkin yapı kayıt belgelerinin de alındığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; eldeki davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, Mahkemece dava konusu taşınmazın mera veya yaylak olup olmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın imar- ihyaya açık yerlerden olmadığı, etrafındaki mera ve yaylak vasıflı taşınmazların devamı niteliğinde olduğu, bir taşınmaza ev yapmanın ve yılın belli zamanlarında yaylak olarak kullanmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmayacağı, davacı tarafın dayandığı yapı kayıt belgelerinin sahiplerine mülkiyet hakkı bahşetmeyeceği ve taşınmazın yaylak vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazda müvekkillerinin yaylacılık yaptıklarının beyan edildiğini, yapı kayıt belgelerinin Devlete güvenilerek bedelleri ödenmek suretiyle alındığını, bu belgelere rağmen davanın reddine karar verilmesini isabetsiz olduğunu, Gundion Yaylasının müvekkilleri tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, öte yandan Hazine lehine verilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarına, hüküm kurmaya elverişli bulunan teknik bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya arasına sundukları emsal kararların Mahkemece değerlendirilmediğini belirterek istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16/B ve 17. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda Rize ili, .... ilçesi, Meydan köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 5 parsel sayılı 753.736,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy halkı tarafından yaylak olarak kullanıldığı gerekçesiyle yaylak vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,