Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1645 K.2025/6205

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1 50... parsel numaralı taşınmazın malikiyken oğlu ...'a 1.111,17 m²'sini verebilmek için 26.01.2022 tarihinde ifraz işlemi yapılarak 1 50... parsel sayılı taşınmazın 1 50... ve 15 parsel numaralı taşınmazlar olarak ayrıldığını, ifraz işleminden sonra müvekkilinin 1 50... parsel numaralı taşınmazı oğlu ...'a devrettiğini, diğer oğlu ...'a da 1.100,00 m² yer vermek istediğini ve oğlu ...'a gerekli işlemleri halletmesini söylediğini, ...'ın oğlu davalı ...'ın, tapu müdürlüğünde tanıdıkları olduğunu, işlemleri hızlı bir şekilde tamamlayabileceğini ve bu sebeple de babası yerine taşınmazı kendi üzerine almak istediğini belirtiğini,

müvekkilinin de bunu kabul ettiğini, davalı torunu ...'ın, evrak işlemlerinin tamamlandığını, sadece imza işi kaldığını müvekkiline söylediğini, müvekkilinin 1 50... parsel sayılı taşınmazın 1.100,00 m²'sini torunu ...'a devretmek maksadıyla evrakları imzaladığını, ... ve eşinin, müvekkilinin evine geldiğinde muhabbet esnasında "istersek jandarma getirir seni evden atarız, sen tüm her yerin tapusunu verdin" demesi üzerine müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, bunun üzerine taşınmazı istemesine rağmen davalı tarafın tapuyu geri vermeyi reddettiğini,

şikayetçi olduğunu ancak Vakfıkebir Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/792 soruşturma sayılı dosyasında meselenin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dava konusu taşınmaz Trabzon ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1 50... parsel olup taşınmaz üzerinde müvekkilinin oturduğu evin bulunduğunu, müvekkilinin oturduğu evin dava konusu tapu içerisinde kalması sebebiyle evin de davalı taraf adına tescil olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin yaşı, tecrübesizliği ve bilgisizliğinden faydalanarak tapuyu üzerine aldığını, Mahkemece hata-hile ile işlem yapıldığının kabul edilmemesi halinde gabin hükümlerinin araştırılması gerektiğini belirterek dava konusu 1 50... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aldatma nedenine dayalı davaların 1 yıllık zamanaşımına tabi olup davanın süresinde açılmadığını, davacının iradesinin fesada uğratıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının 1 50... parsel sayılı taşınmazı ifraz ettirdiğini ve 1 50... ve 15 parsellerin oluştuğunu, davacının daha sonra kendi isteğiyle 1 50... parsel sayılı taşınmazı torunu ...'a, 1 50... parsel sayılı taşınmazı da müvekkiline devrettiğini, böylelikle davacının iki taşınmazını iki ayrı torununa paylaştırıp devrettiğini, aldatma durumunun olmadığını, davacının bütün halinde olan 1 50... parsel sayılı taşınmazı kendi isteği ile ifraz ettiğini, 1 50... parsel sayılı taşınmazın kaç m² olduğunun bilindiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık anlatımlarından davacının taşınmazın tamamının devrine yönelik iradesi olduğunun ortaya konulamadığı, aksine iradesinin konteynır evin bulunduğu yerin davalı tarafa devrine yönelik olduğu, davacı taraf devir olgusundan taşınmazdan gelininin kendisini kovması sebebi ile haberdar olduğunu beyan ettiği, devir işlemlerinin davalı tarafça gerçekleştirilmesi ve davalının torunu olması sebebi ile davacının güven duymasının olağan olduğu,

dinlenen davalı tanığı olan davacının oğlu ...'ın beyanında davacının telefon dahi reddetmeyi bilmediğini, kolayca etki altında kalabileceğinin aktarıldığı, tanığın beyanı da dikkate alındığında davacının kolayca etki altına alınabileceği, yapılan devir işlemi olgusunu anlayamayabileceği kanaatine varıldığı, davacının tek evinin bulunduğu alanı devretmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerçekliği karşısında davacının iradesinin taşınmazın bir bölümünün ifraz edilerek devredilmesi olmasına karşı iradesinin hile ile sakatlanarak taşınmazın devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda; davacı tarafından iradesinin fesada uğratılması sonucu dava konusu taşınmazı torununa devrettiğinin iddia edildiği ve tüm dosya kapsamındaki delillerle davacı tarafın bu iddiasını ispatladığı, İlk Derece Mahkemesince belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını, davacının dava konusu taşınmazın sadece bir kısmını müvekkiline devredeceğini, taşınmazın tamamını devretmeyeceğini iddia etmiş ise de bu iddiasının yersiz olduğunu, zira dava konusu taşınmazın ifraz işlemlerinin tamamının davacı tarafından yapıldığını, yani davacının dava konusu taşınmazın 1.632 m² olduğunu bildiğini, İstinaf Mahkemesinin istinaf dilekçesinde belirttikleri hususları değerlendirmeden istinaf taleplerini reddetmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu,

tanık beyanları ve dosya kapsamındaki yazılı deliller tek tek değerlendirildiğinde davacının kendi isteği ile ifraz ettirdiği 1 50... parselden gelen 1 50... parsel taşınmazı bir torunu ...'a 1 50... parsel sayılı taşınmazı ise diğer torunu olan müvekkiline devrettiği, davacının açıkça mal paylaştırma niyetinde olduğu ve yapılan tüm işlemleri davacının rızası ile yaptığının anlaşılacağını, ayrıca davacının taşınmazın bir kısmını bırakma iradesini kabul etmemekle birlikte bunun teknik olarak mümkün olmayacağını, dava konusu taşınmazdan 1.100 m²'lik ayrı bir parsel çıkarılıp çıkarılmayacağı yönünde bilirkişiden de bir rapor alınmadığını,

bu yönüyle de yargılamanın eksik ve hatalı olduğunu, davacının ifraz işlemini kendi yaptığını ve ifraz işleminden sonra kendi kullandığı evin hangi parselde kaldığını bilebilecek durumda olduğunu, hile ile irade fesadına uğratılarak tapusunun davalıya geçtiği iddiasının inandırıcı olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 50... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 1 50... parselin 26.01.2022 tarihinde ifraz edildiği ve 1 50... ve 15 parsel sayılı taşınmazların meydana geldiği, taşınmazlar davacı adına kayıtlı iken davacının dava dışı 1 50... parsel sayılı taşınmazı 04.02.2022 tarihinde torunu ...'a sattığı, yine 1 50... parsel sayılı taşınmazı 09.12.2022 tarihinde davalı ...'a 14.895,11 TL bedelle satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 49.588,06 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,