Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/11509 K.2023/10371

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle

değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/24 Esas, 2020/163 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve 58 inci maddesi uyarınca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2021/222 Esas, 2022/1215 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusuna ilişkin duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkındaki hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. Suçu kabul etmemekle birlikte sanık hakkında teşebbüs ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay ve ihbar tutanağı, tanık anlatımları, keşif tutanağı, uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamından, olay günü 34 PT 5669 plakalı araç ile uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağına ilişkin ihbar alınması üzerine başlatılan çalışmalar neticesinde, seyir halinde görülen bahse konu aracın bir müddet sonra durduğu, aracın sağ tarafından sanık ...'nın inerek elinde poşet ile 10-15 metre ilerleyerek gittiği ve geri döndüğünde tekrar araca binerken elinde poşet olmadığının görüldüğü, bir müddet ilerledikten aracın durduğu ve yanına gidildiğinde şoför koltuğunda Şeyhmus'un, sağ ön yolcu koltuğunda ise Mustafa'nın bulunduğu,

araç ve sanıkların üzerinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanılmadığı, ancak çevrede yapılan araştırmada aracın ilk durduğu ve sanık ...'nın araçtan indiği yerin 10-15 metre ilerisinde mavi renkli poşetin içerisinde net ağırlığı 975,4 gr gelen metamfetamin ele geçirildiği, sanıkların ihbar üzerine yakalanması, tutanak tanıklarının uyuşturucu maddeyi yere bırakan şahıs olarak sanık ...'yı teşhis etmeleri, kriminal rapora göre sanık ...'ya ait montun svap örneğinde metamfetamin maddesinin bulunduğunun tespit edilmesi, monttaki madde ile ele geçen maddenin türünün aynı olması,

fiziki takip ile uyumlu tutanak tanıklarının anlatımları, sanık ...'nın araç durduğunda elinde poşet ile gidip uyuşturucu maddeyi bırakırken sanık ...'un bunu fark etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, suç konusu maddenin kullanım sınırları üzerinde bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit görülerek mahkûmiyetlerine, ele geçen maddenin miktarı dikkate alınarak sanıkların alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına, keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre uyuşturucu

maddenin bırakıldığı yerin camiye 172 metre mesafede olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca sanıkların cezalarında artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle bu kararla ilgili uyarlama talebinde bulunulmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülerek eleştirilip, sanıkların içinde bulundukları aracın seyir halinde olduğu, daha sonra sanık ...'un araçtan inerek apartman köşesine uyuşturucu maddeleri bıraktığı, ele geçen uyuşturucu madde miktarı dikkate alındığında sanıkların ticari amaçla suç konusu maddeyi bulundurduklarının veya naklettiklerinin sabit olduğu,

ancak maddeleri başka birine teslim etmek amacıyla apartman köşesine bıraktıkları hususunun sabit olmadığı, sanıkların takip edildiklerinden şüphelenerek maddelerden kurtulmak amacıyla oraya bırakmalarının da ihtimal dahilinde olduğu,

bu nedenle uyuşturucu maddelerin hangi saikle oraya bırakıldıklarının sabit olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmak suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi ve hükümlerde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının bulunmaması ve müsadereye ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında 18.12.2019 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 23.01.2020 tarihli iddianame ile temyiz konusu davanın açıldığı; ancak UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede 05.09.2019 tarihinde işlediği ileri sürülen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 29.06.2020 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2019/329 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği,

Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.06.2023 tarihli ve 2022/2788 Esas, 2023/620 Karar sayılı kararı ile inceleme konusu eylem sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda değerlendirme yapılması konusunda bozma kararı verdiği ve dosyanın Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/336 Esas sırasında derdest olduğu ve her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla; söz konusu kovuşturma dosyasının akıbetinin araştırılması, derdest ise birleştirme kararı verilmesi, hüküm verilmiş ve

kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüş; 2. Sanık ...'nın, eylemini diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğinin Mahkemece kabul edilmesi nedeniyle (1) nolu bozma nedeninde belirtilen eksiklikler giderildiğinde sanık ...'un hukuki durumunun, sanık ...'yı da etkileyebileceği ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR