Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/5620 K.2024/26475

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ...... ve ......., müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ......, ve ......, hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve ayrıca sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemde ajan provakatör faaliyetinin olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemde ajan provakatör faaliyetinin olduğuna, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemde ajan provakatör faaliyetinin olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Gizli soruşturmacı görevlendirme kararı içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre.

5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirildiği, ancak sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınmış bir teknik araçlarla izleme kararının bulunmadığı, hükümlere konu eylemlerde, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu, gizli tanık sıfatıyla beyanına başvurulan gizli soruşturmacıların beyanları, soruşturma aşamasındaki faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine göre sanıkların üzerine atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Gizli tanık sıfatıyla beyanına başvurulan gizli soruşturmacılar beyanlarında olayları hatırlamadıklarını belirttiklerinden, 01.04.2022, 25.04.2022, 05.05.2022 tarihli fiziki takip tutanaklarında imzası bulunan sorumlu kolluk görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Güven alımı tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre.

25.04.2022 tarihli eylemde, gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satışının sanık ... tarafından hareket halindeki motosiklet üzerinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; hangi noktanın 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına esas alındığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. 27.02.2022 tarihli eylemde, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın arka koltuğunda bulunan poşetteki lens kutusu içinde suç konusu delillerin yapılan arama sonucu elde edildiği,

sanığın aracında bulunan lens kutusu içinde arama yapılabilmesi için hâkim tarafından verilmiş adli arama kararının veya Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrinin gerektiği, adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve bu arama ile elde edilen delillerin yasak delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına esas alınması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul