Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/8478 K.2024/25976

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık ... yönünden) 2. Bozma (Sanıklar ... ve Veysel yönünden) Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, İstanbul Anadolu 19. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanıklar ... ve ...'in ayrı ayrı mahkûmiyetlerine; sanık ...'in ise beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle.

Sanıkların uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 188/1 ve 5. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine; sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

Sanık ...' un kendi şirketi aracılığıyla yurt dışından kiraladığı ve yüklü olmayan tır (çekici ve dorse) ile olaydan iki gün önce Türkiye'ye giriş yaptığı anlaşılmakla birlikte, tırın dorsesinin tavanındaki gizli bölmede ele geçirilen esrarın, yurt dışında yüklenerek Türkiye'ye getirildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından, Tebliğnamedeki sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında ve işleminde hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dosya kapsamında yer alan istihbari bilginin ve 29.01.2019 tarihli fiziki takip ve olay tutanağının içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları ile tutanak düzenleyen kolluk görevlilerin tanıklık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tır şoförü olan sanık ...'un kullandığı,

dorsesinin tavan kısmındaki gizli bölmeye uyuşturucu madde zulalanmış, yüklü olmayan tırın, depoya sokulmasında diğer sanık ... ile birlikte hareket eden sanık ...'in eyleminin, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturduğunun ve üç sanığın aynı yönde birlikte hareket ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu

19. Ağır Ceza Mahkemesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 19. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan Vekili ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu

19. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi. KARŞIOY (Sanık ... hakkında) Azmettirme 765 sayılı TCK’nın 64. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenerek asli iştirak olarak kabul edilmişken, 5237 sayılı TCK’da azmettirme, bir şeriklik olarak kabul edilmiş ve TCK’nın 38. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenmiştir.

Doktrinde yardım etme, “Bir başkasının kasten işlemekte olduğu bir suçun icrasının kasten desteklenmesi” şeklinde tanımlanmaktadır. TCK’nın 39. maddesinin 2. fıkrasında yardım şekilleri: 1. Suç işlemeye teşvik etmek ya da suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, 2. Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek ya da fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak,

3. Suçun işlenmeden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak kolaylaştırmak olarak belirtilmiştir. Uyuşturucu ya da madde imal ve ticareti suçları yönünden TCK’nın 188. maddesindeki tanımda yer alan fiilleri gerçekleştiren ya da suç konusu uyuşturucu maddeye ortak olan kişiler TCK’nın 37. maddesinin birinci fıkrasında fail olarak sorumlu olurlar. Ancak; a. Uyuşturucu maddenin taşınmasında kullanılan aracı temin etme, b.

Uyuşturucu veya uyarıcı madde satışına aracı olma, c. Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin alıcısı ile buluşturma, alıcıyı satıcıya yönlendirme, d. Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin alınması için gerekli olan paraların havalesinin yapılabilmesi için gerekli olan paraların havalesinin yapılabilmesi amacıyla banka hesabı açarak para havalesi yapılması ya da paraların kullanılmasına bırakma, e.

Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini önlemek amacıyla araçlara gizli bölge yapma, gizli bölgeyi açma, uyuşturucu maddenin geldiğini haber verme, f. Uyuşturucu maddeyi nakletmek için araç şoförü temin etme, g. TCK’nın 188. maddesinde düzenlenen suçları işleyen sanıklar arasında iletişim sağlama, h. Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin kalitesini kontrol etme, ı.

Uyuşturucu veya madde taşınmasında kolaylık sağlamak amacıyla şirket kurma, şirket adına araç kayıt edilmesine izin verme, i. Uyuşturucu madde taşınacak araca gizli bölge yapılması, yapılan gizli yerin sonradan başkası tarafından açılması gibi eylemler yardım olarak kabul edilmiştir.

Olayımızda ise ...’ın 28.01.2019 günü Ataşehir’deki arkadaşı ...’ın işyerine (deponun) elektrik tesisi altındaki arızayı gidermek için telefonla kendisini aradığını ve depodaki arızanın giderilmesi için, ...’le birlikte gittiğini, oraya gittiğinde oradaki diğer kişileri tanımadığını beyan ettiği, oradayken polislerin geldiği ve ... hakkında herhangi bir ihbar ve teknik takibin bulunmadığı sabittir.

Bu duruma göre Veysel’in eyleminin, TIR dorsesinin tavan kısmındaki bölmeyi açma olduğundan TCK’nın 39/2-c maddesi gözetilerek ceza verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 12.12.2024