Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/9204 E. , 2025/697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2587 E., 2024/1302 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/9204 E. , 2025/697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2587 E., 2024/1302 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Tanığın kolluk beyanının hükme esas alınamayacağına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 4. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanma sınırında olduğuna, 5. Kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden TCK 188/4-b uygulamasıyla mahkûm etmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii, tanığın kolluk beyanının hükme esas alınamayacağını, ele geçirilen maddenin kullanma sınırında olduğunu ve TCK 188/4-b'nin uygulanmaması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarının kullanım sınırında olduğu ve tanığın kolluk beyanına dayanılamayacağı yönündeki itirazlar, suçun vasfı ile sübuta ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin merci takdiri kapsamındadır; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin TCK 188/4-b uygulaması dahil bu takdirinde isabetsizlik saptanmadıkça CMK 289/1 ile sınırlı temyiz denetiminde hüküm bozulmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün CMK 302/1 uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle onanmasına karar vermiş; hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreyi dikkate alarak salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: 'Madde miktarı kullanım sınırında' savunması tek başına vasıf değişikliği sağlamıyor; Yargıtay miktarı diğer delillerle birlikte merci takdiri içinde görüyor. Bu savunmayı kolluk beyanının duruşmada doğrulanmadığı, satış organizasyonuna dair delil bulunmadığı gibi somut delil eksiklikleriyle örülmüş bir bütün hâlinde ve esas mahkemesi aşamasından itibaren işlemek gerekir.