KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/10204 E., 2026/1467 K.
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2659 E., 2025/1810 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Karar Detayı
469 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ...ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi
19. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 4. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine,
5. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/1. maddesi uygulanması gerektiğine, 6. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık ... hakkında beraat kararı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanıklar ...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ...
Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sabit olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi
19. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tarsus
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, üçüncü sanığın beraatına karar vermiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi hükümlerdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri beraat ve bir sanık yönünden TCK 192/1'in uygulanması ile alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırılığını, Cumhuriyet savcısı ise beraat eden sanığın mahkûmiyetini ve sanıklar hakkında TCK 188/5'in uygulanmasını isteyerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Hem mahkûmiyetin hem beraatın aynı denetim ölçütüne tabi olduğu sınırlı temyiz incelemesinde, suçun sübutuna veya sabit olmadığına ilişkin derece mahkemesi takdiri, isabetsizlik gösterilmedikçe korunur; savcılığın örgütlü işlenme (TCK 188/5) ve mahkûmiyet yönündeki talepleri de aynı ölçüte tabidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, mahkûm olan iki sanık yönünden sübut ve delil takdirinde, beraat eden sanık yönünden ise suçun sabit olmadığı değerlendirmesinde isabetsizlik görmeyerek, savcının ve müdafilerin tüm temyiz istemlerini CMK 302/1 uyarınca reddedip hükümleri oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Karar, savcılığın TCK 188/5 uygulanması ve beraatın mahkûmiyete çevrilmesi taleplerinin de sıkı sübut denetimine takıldığını gösterir; beraat elde eden savunma, temyiz cevap dilekçesinde ilk derece gerekçesinin dosyayla uyumunu öne çıkarmalıdır. TCK 192/1 etkin pişmanlık talebinin kabulü için, maddenin aradığı kendiliğinden bildirim koşulunun olay kronolojisiyle kanıtlanması gerekir; soyut talep bu dosyada olduğu gibi reddedilmektedir.