Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/10207 E. , 2026/1070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3127 E., 2025/2943 K. HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz e
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/10207 E. , 2026/1070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3127 E., 2025/2943 K. HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1.Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ... ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi, sanığın 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi son cümlesine göre verilecek hapis cezasının 12 yıldan fazla olamayacağı nazara alınmadan, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinde yazılı takdiri indirimin belirlenen sonuç ceza üzerinden yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, yetişkin sanıklar yönünden hükümleri onarken, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık yönünden ceza hesabında hukuka aykırılık saptamıştır.
Hukuki İlke: Suç tarihinde 15-18 yaş aralığındaki sanık hakkında TCK 31/3'ün son cümlesi gereği verilecek hapis cezası 12 yılı aşamaz ve TCK 62'deki takdiri indirim bu tavana göre belirlenen sonuç ceza üzerinden yapılmalıdır; aksi hesap fazla ceza tayini oluşturur. Buna karşılık ÇKK 35 uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması, sanık 18 yaşını doldurmuşsa telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, yetişkin sanıklar hakkındaki hükümleri CMK 302/1 uyarınca onarken, çocuk sanık yönünden TCK 31/3 tavanı gözetilmeden kurulan hükmü CMK 302/2 gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozmuş; bozma tutuklama koşullarını değiştirmediğinden salıverilme taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Suça sürüklenen çocuğun müdafii, uyuşturucu ticareti dosyalarında sonuç cezanın TCK 31/3'teki 12 yıllık tavanı aşıp aşmadığını ve takdiri indirimin bu tavan uygulandıktan sonraki ceza üzerinden yapılıp yapılmadığını her aşamada denetlemelidir; bu hata istinaftan geçse bile temyizde bozma getirmektedir. Sosyal inceleme raporu eksikliğine dayalı bozma beklentisi ise müvekkil 18 yaşını doldurduysa gerçekçi değildir.