KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/223 E., 2025/5464 K.
- Karar tarihi
- 12 Mayıs 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/3118 E., 2024/3059 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ithal etme
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi
Karar Detayı
336 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, sanığın sadece uyuşturucu madde ele geçirilen tırın şoförü olduğuna ve içindeki maddeden haberi bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, parmak izi incelemesi olmadığına, tanıkların araştırılmadığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Silivri
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ele geçirilen tırın şoförü olan sanık, Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmiş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi re'sen istinafa da tabi hükme yönelik başvuruyu esastan reddetmiştir. Müdafi, sanığın tırdaki maddeden haberi olmadığını, parmak izi incelemesi yapılmadığını ve tanıkların araştırılmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Nakil aracı şoförünün yükteki uyuşturucudan haberdar olduğu yönündeki kabul, delillerin bütünsel değerlendirilmesine dayalı bir sübut tespitidir; alt derece mahkemeleri parmak izi incelemesi gibi ek araştırmalar yapılmamasını sonuca etkili görmemişse ve takdirlerinde isabetsizlik yoksa, eksik inceleme iddiası CMK 289/1 sınırlı denetiminde bozma sağlamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama: Daire, sübut, vasıf, alt sınırdan uzaklaşma ve arama işlemine ilişkin takdirlerde isabetsizlik görmeyerek temyiz istemini esastan reddetmiş, hükmü oy birliğiyle onamış ve salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tır ve nakliye dosyalarında 'yükten haberim yoktu' savunması tek başına yeterli değildir; parmak izi, DNA veya telefon inceleme taleplerinin yargılama aşamasında yazılı olarak yapılıp reddedilmiş olması, temyizde eksik inceleme iddiasına gerçek bir dayanak oluşturur. Talep hiç yapılmamışsa Yargıtay bu eksikliği re'sen bozma nedeni yapmamaktadır.