Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/228 E. , 2025/4155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4562 E., 2024/2775 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/228 E. , 2025/4155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4562 E., 2024/2775 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, ancak sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin reddi gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın suça konu uyuşturucu maddenin sahibi olarak belirttiği Kesir ile uyuşturucu madde satın aldığı kişi olarak belirttiği ... hakkında yeterli araştırma yapılmadığına, adı geçen şahısların Hilvan cezaevinde bulunduklarının tespit edildiğine, 2. Tutanak mümzileri tanık sıfatıyla dinlenilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Gaziantep BAM 5. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafi, uyuşturucunun sahibi ve satın alınan kişi olarak gösterilen ve Hilvan cezaevinde oldukları tespit edilen şahıslar hakkında yeterli araştırma yapılmadığını ve tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenmediğini ileri sürmüş; sanığın kendi dilekçesinde ise temyiz sebebi hiç gösterilmemiştir.
Hukuki İlke: Temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmemesi istemin reddini gerektirir; sebep bildiren müdafi dilekçesi yönünden ise inceleme, ileri sürülen sebepler ve CMK 289/1 ile sınırlı olup eksik inceleme iddiası, derece mahkemelerinin delil değerlendirmesindeki takdiri isabetli görüldüğünde bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, sanığın sebepsiz temyiz isteminin reddi gerektiğini saptadıktan sonra müdafiin sebeplerini de yerinde görmeyerek CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Sanığın kendi imzasıyla verdiği sebepsiz temyiz dilekçesi baştan reddedildiğinden, müvekkilin ayrıca dilekçe vermesi hâlinde bunun da gerekçelendirilmesi sağlanmalıdır. Maddenin başkasına ait olduğu savunması, o kişilerin dinlenmesi talebi reddedilmeden önce tanıklığın hangi vakıayı kanıtlayacağı somutlaştırılarak kurulmalı; aksi hâlde eksik inceleme itirazı temyizde tutmuyor.