Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/2626 K.2025/6358

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin/istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/71560 sayılı soruşturma dosyası ile temyiz incelemesine konu dosyanın birleştirilmesi gerektiğine ya da bekletici mesele yapılması gerektiğine, 2. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/71560 sayılı soruşturma dosyasının suç tarihinin 08.12.2023 olup suç delillerinin 5271 sayılı CMK'nın 135. ve 140. maddelerine göre elde edildiğine,

3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi yönündeki tedbirin açıkça ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna, tedbir kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Gizli soruşturmacının telegram hesabından sanığı aradığı, kışkırtıcı ajan gibi hareket ederek sanığı suça teşvik ettiğine, 5. Eksik ve hatalı inceleme ile yasaya aykırı karar verildiğine, 6. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/71560 sayılı soruşturma dosyasının henüz açık olduğu soruşturmanın devam ettiği ve temyiz incelemesine konu suçun ise geldiği aşama itibariyle kovuşturmanın sürümcede bırakılmaması amacıyla 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi kapsamında delillerin değerlendirilmesi yönünden mahkemesince ilgili dosyaya bildirim bulunulması mümkün görüldüğü,

5271 sayılı CMK 135. maddesi kapsamındaki gizli soruşturmacılar tarafından karara istinaden yapılan çalışmalar neticesinde sanığın temyiz incelemesine konu suçu işlediği tespit edilmekle tutanak tutulduğu ve delilin usule uygun şekilde elde edilmekle, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy