Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2627 E. , 2025/9031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/68 E., 2025/378 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2627 E. , 2025/9031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/68 E., 2025/378 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,29.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi re'sen istinafa tabi hükümdeki aykırılığı düzelterek başvuruyu esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçunu oluşturduğunu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak temyize gelmiştir.
Hukuki İlke: Eylemin ticaret mi yoksa kullanmak için bulundurma mı olduğunun belirlenmesi ve etkin pişmanlık ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı, delil durumuna bağlı olarak derece mahkemelerinin takdirindedir; bu takdirde isabetsizlik yoksa vasıf itirazı temyizde kabul görmez.
Uygulama Sonucu: Suç vasfının ticaret olarak belirlenmesinde, etkin pişmanlık ve TCK 62'nin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden hüküm CMK'nın 302/1. maddesi gereği onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Kullanma-ticaret ayrımı savunmasında maddenin miktarı, ele geçiriliş biçimi ve bulundurma amacına ilişkin somut veriler öne çıkarılmalıdır; etkin pişmanlık talebi ise ancak henüz açığa çıkmamış fail veya madde bilgisinin verildiği hâllerde sonuç doğurur.