Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/271 K.2025/5787

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 maddesi uyarınca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ise özetle. Yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen. “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.

Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm yönünden. Görevlilerce, sanığın Kavas sokak No:37 adresindeki ikametine yönelik başlatılan fiziki takipte, tanıklar ... ile ...’ın, vefat etmesi nedeniyle hakkında takipsizlik kararı verilen .. sokak No:... adresinde ikamet eden .. ...'un evine girdikleri, ardından sanığın gelerek ....'un evine girdikten kısa bir süre sonra ikametten ayrıldığı,

akabinde tanıkların evden çıkarak uzaklaştıları sırada görevlilerce durdurulduklarında suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılan olayda, tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında, uyuşturucu madde satın almak için evine gittikleri ...un, sanığı arayarak uyuşturucu madde istemesi üzerine sanığın, ... .'un evine gelerek uyuşturucu madde getirdiği,

bir kısmını ....un evinde içtiklerini bir kısmını ise çorabının içerisine sakladığı yönündeki beyanları ile mahkeme kabulünde sanık ... ile tanık ... arasında yapılan telefon görüşmeleri neticesinde biraraya geldiklerinin belirtilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesi uyarınca "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında, dosya içinde bulunmayan ve duruşmalar sırasında tartışılmayan iletişim tespit tutanaklarının hükme esas alındığı anlaşıldığından, temyize konu dava ile ilgili sanık ile tanık ... arasındaki iletişim tespit tutanakları araştırılarak,

asılları veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması ve duruşmada okunarak sanıktan diyeceklerinin sorulması, konuşmaların kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alındıktan sonra, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere, "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi