Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2789 E. , 2025/7424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/7314 E., 2025/8 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2789 E. , 2025/7424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/7314 E., 2025/8 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 6. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanık hakkında tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/20. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin de uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi mahkûmiyet kurmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık müdafii tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, arama kararının hukuka aykırılığı ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür; tekerrüre esas alınan mahkûmiyet 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundandır.
Hukuki İlke: Hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62. maddeleriyle 5607 sayılı Kanun'un 3/20 ve 5/2. maddelerinde yapılan ve sanık lehine sonuç doğuran değişiklikler karşısında, tekerrüre esas ilamın öncelikle uyarlanıp uyarlanmadığı araştırılmalı, sonucuna göre tekerrürün uygulanıp uygulanmayacağı infaz aşamasında gözetilmelidir.
Uygulama Sonucu: Onama; ancak Daire, tekerrüre esas ilamın uyarlanmasının infaz aşamasında değerlendirilebileceğini belirterek bu hususun bozma gerektirmediğini vurgulamıştır.
Dava Strateji Notu: Tekerrüre esas eski bir 5607 mahkûmiyeti varsa, sonraki lehe kanun değişikliği (7242 sayılı Kanun) uyarınca o ilam için ayrıca uyarlama talebinde bulunmak, tekerrürlü infaz rejiminden kurtulmanın infaz aşamasındaki yoludur.