Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/339 E. , 2025/7247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/339 E. , 2025/7247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Zeka geriliği olduğu tespit edilen diğer sanık ...'in aşamalardaki beyanlarına itibar edilemeyeceğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesi uyarınca cezai ehliyetinin tam olmadığına, 2. Eylemin sabit olmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların ayrı ayrı eylemlerinin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 13.05.2024 tarihli raporundan, sanık ...'in, halihazırda ve suç tarihi itibari ile akli arıza içinde olduğunu gösterir herhangi bir psikopatolojisi saptanmadığı, suç tarihi itibariyle fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûm etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi hükümlerdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Temyizde bir sanık, zekâ geriliği tespit edilen diğer sanığın beyanlarına itibar edilemeyeceğini; diğeri ise TCK'nın 32/2. maddesi uyarınca cezai ehliyetinin tam olmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Cezai ehliyet iddiası uzman rapor karşısında değerlendirilir: Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporuyla sanığın suç tarihinde fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, akli arıza gösterir psikopatoloji saptanmadığı belirlenmişse TCK'nın 32/2. maddesinin uygulanmaması hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Daire, 13.05.2024 tarihli Adli Tıp raporunu esas alarak ehliyet itirazını, ayrıca sübut, TCK 188/4-a uygulaması ve etkin pişmanlığın uygulanmamasına yönelik itirazları yerinde görmemiş ve CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Akıl sağlığı savunması, aleyhte Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu varken soyut iddiayla sürdürülemez; müdafiin rapora usulünce itiraz edip üst kurul incelemesi veya yeni rapor talep etmesi gerekir. Aynı şekilde zihinsel engeli bulunan bir suç ortağının beyanlarının güvenilirliğine itiraz da ancak beyanın dış delillerle çelişkisi gösterilerek sonuç doğurabilir.