Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/368 E. , 2025/4383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1044 E., 2024/716 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Her ne kadar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/368 E. , 2025/4383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1044 E., 2024/716 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Her ne kadar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tebliğnamede sanık olarak gösterilmişler ise de, bu sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranıldığı, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesine göre infazına," ibaresinin çıkartılması ve yerine "tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, sübut ve delil takdirini yerinde bulmakla birlikte, adli para cezası taksitlendirilirken taksitlerden birinin ödenmemesi hâlinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarının karara yazılmadığını tespit etmiştir.
Hukuki İlke: TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildiğinde, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi hâlinde geri kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin hükümde ihtar edilmesi zorunludur; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeyen ve CMK'nın 303. maddesi kapsamında düzeltilebilen bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Hüküm fıkrasındaki '5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesine göre infazına' ibaresi çıkarılıp yerine ödeme ihtarı eklenmek suretiyle hükümdeki aykırılık düzeltilerek, temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Taksitlendirilen adli para cezalarında TCK 52/4 ihtarının eksikliği düzeltilerek onamayla sonuçlandığından, bu tür infaz-teknik hatalara dayalı temyizin hükmü ortadan kaldırma beklentisi kurulmamalıdır. Ayrıca tebliğnamede adı geçen ancak temyiz istemi bulunmayan sanıkların inceleme dışı tutulması, temyizin sanık bazında ayrı ayrı ve süresinde yapılmasının önemini gösterir.