Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/4 K.2025/1365

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2024 tarihli itiraz başvurusunda, "CMK'nın 280. ve 303. maddelerinde duruşma açılmadan düzeltilerek esastan ret nedenleri sınırlı olarak düzenlenmiştir.

CMK'nın 280/1-c maddesinde "Başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ya da şahsi cezasızlık sebeplerine bağlı olarak daha az ceza verilmesini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini gerektiren hallerde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan raddine" karar verileceği düzenlenmiş olup fiili sebeplere bağlı bir indirim veya artırım hususunda maddede bir düzenleme yapılmamıştır.

CMK'nın 280/1-a maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesi, "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksikli olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı halinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup,

CMK'nın 303/1. maddesi kapsamında bulunmayan fiile bağlı artırma nedeni olan TCK'nın 188/4-b maddesinin hükümden çıkartılmasına, yine fiile bağlı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince yapılan 1/4 oranındaki artırımın, 1/3 oranına yükseltilmesine CMK'nın 280/1-g maddesi gereğince duruşma açmadan delil takdiri yapılarak karar vermesi CMK'nın 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık oluşturmaktadır. Yargıtay

10. CD'nin 16.10.2024 tarih ve 2022/12613 Esas 2024/24151 Karar sayılı ilamı. 10. CD'nin 09.10.2024 tarih 2021/16766 E. 2024/ 23717 K. sayılı ilamı. 10. CD'nin 23.05.2024 tarih 2021/16923 E. 2024/19164 K. sayılı ilamı. 10. CD'nin 17.10.2024 tarih 2021/19079 E. 2024/24182 K. sayılı ilamı bu yöndedir. Bu ilamlarda Yargıtay

10. CD'si, İstinaf Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesi tarafından uygulanan TCK'nın 188/4-b ve 43. maddelerini duruşma açmadan hükümden çıkartılmasına karar vermesini, CMK'nın 289/1-h maddesi gereğince kesin hukuka aykırılık olarak kabul ederek kararların bozulmasına karar verdiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatiyle Yüksek Dairenizin kararına karşı itiraz etmek gerekmiştir. " denilerek,

itirazın kabulü ile sanık hakkında "temyiz isteklerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına" ilişkin kararın kaldırılması, sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosyadaki mevcut deliller itibarıyla İlk Derece Mahkemesinin maddi olayların gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü esas alarak ve değiştirmeden, dosyaya yeni bir delil ikame etme yoluna gidilmeden, İlk Derece Mahkemesinin temel ceza tayin şeklini isabetli bulmayarak 04.04.2023 tarihli ilk olayda metamfetamin maddesinin henüz 5237 sayılı TCK'nın 188/4.a maddesi kapsamında olmadığı.

01.05.2023 ve 05.05.2023 tarihli olaylarda ise satış eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 188/4.b kapsamındaki yerlerde gerçekleşmediğinden bahisle; temel ceza tayininde ele geçen madde miktarı ve maddenin niteliği de nazara alındığında alt hadden uzaklaşılmayı gerektirir bir durum bulunmadığından temel cezanın teşdiden belirlenmesinin yasaya aykırı olması nedeniyle duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde temel cezanın tayinini alt sınırdan belirlemek ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu üç ayrı zamanda zincirleme biçimde işlemesi karşısında cezasından 1/4 yerine 1/3 oranında artırım yapmak suretiyle İlk

Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek esastan reddine dair kabulünün yerinde olduğu belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR