Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4934 E. , 2025/11545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/181 değişik iş SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında kullanmak içi
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4934 E. , 2025/11545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/181 değişik iş SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen ... 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2014/770 Esas, 2015/94 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın "reddine", kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 03.04.2023 tarihli ve 2022/24723 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve ... sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre; ... 24. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına şeklinde bir ibareye yer verilmekle yetinilip, cezalandırmaya ilişkin maddeler yazılmadan karar verildiği anlaşılmış ise de; Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 13/01/2022 tarihli ve 2021/14513 esas, 2022/341 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın denetimli serbestlik süresi içerisinde yükümlülüklere uygun davranmadığı veya aynı suçu yeniden işlemek suretiyle mahkûm olduğu takdirde mahkemenin açıklanmasını geri bıraktığı hükmü açıklayacağı, bu hâlde hüküm açıklanabilmesi için evvelce bir cezanın belirlenerek bir hüküm kurulması gerektiği, ortada açıklanacak bir hüküm bulunmaması hâlinde anılan hükmün nasıl işletileceğinin karışıklığa da yol açabileceği cihetle, öncelikle mahkemece anılan Kanun’un 232/6. maddesi uyarınca denetime imkân verecek biçimde bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Şüpheli hakkında, 16.09.2009 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2009 tarihli ve 2009/48387 Soruşturma, 2009/25352 Esas, 2009/7402 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.04.2010 tarihli ve 2009/698 Esas, 2010/631 Karar sayılı kararı ile, TCK'nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 191/1. maddesi ve 62. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine, Dairemizin 16.09.2014 tarihli ve 2012/3316 Esas, 2014/8041 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2014/770 Esas, 2015/94 Karar sayılı kararı ile, TCK'nın 191/8 ve CMK'nın 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 24.03.2015 tarihli ve 2015/181 değişik iş sayılı kararı ile "itirazın reddine" kesin olarak karar verildiği, anlaşılmıştır. B. Dosya kapsamına göre; Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, atılı suçtan öncelikli olarak sübut bulan eylemine ilişkin lehe olan hükümler de gözetilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi gereğince hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesindeki "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." ve anılan Kanun'un 232/6. maddesindeki "Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, sanığın denetimli serbestlik süresi içerisinde yükümlülüklere uygun davranmadığı veya aynı suçu yeniden işlemek suretiyle mahkûm olduğu takdirde mahkemenin açıklanmasını geri bıraktığı hükmü açıklayacağı, bu hâlde hükmün açıklanabilmesi için bir cezanın belirlenerek bir hüküm kurulması gerektiği, öncelikle mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi uyarınca denetime imkân verecek biçimde bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden karar verildiği anlaşıldığından, itirazın bu nedenle "kabulü" yerine yazılı şekilde "reddine" karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerindedir. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2015/181 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kullanmak için uyuşturucu bulundurmadan yargılanan sanık hakkında ceza belirlenmeden yalnızca 'HAGB'ye' ibaresiyle karar verilmiş; sanığın itirazı reddedilmiş, cezalandırmaya ilişkin maddeler yazılmadan hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istenmiştir.
Hukuki İlke: HAGB kararı, ileride açıklanabilmesi için önce bir cezanın belirlenip denetime imkân verecek biçimde hüküm kurulmasını gerektirir (CMK 231/11, 232/6); ceza ve uygulama maddeleri gösterilmeden verilen HAGB'ye yapılan itirazın reddi hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma isteminin kabulü ve gerekli işlem için mercii kararının bozulması (CMK 309/4-a)
Dava Strateji Notu: HAGB kararında hükmolunan ceza ve dayanak maddeler açıkça yazılmalı; eksik kurulmuş HAGB'lere karşı itiraz mercii bunu resen denetlemeli, aksi hâlde karar kanun yararına bozulur.