KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/5 E., 2025/5027 K.
- Karar tarihi
- 29 Nisan 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/980 E., 2024/1292 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İTİRAZA KONU
- Karar
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Dairemizin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/7860 Esas, 2024/25337 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.12.2024 tarihli ve KD-2024/75841 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı
Karar Detayı
272 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, zorunlu müdafiler yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücret belirlenmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle Dairemizin "temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına" ilişkin kararının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen. “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.
Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti dosyasında Yargıtay 10. Ceza Dairesi, temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü düzelterek onamış; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, zorunlu müdafiler yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücret belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle düzeltmenin kaldırılması için aleyhe itiraz etmiştir. Daire itirazı reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilir; sanığın CMK gereğince görevlendirilen müdafii bulunması halinde bu hüküm, kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır. Dolayısıyla zorunlu müdafilik, sanık lehine vekalet ücreti ödenmesine engel değildir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aleyhe itirazı oy birliğiyle reddedilmiş ve dosya CMK 308/3 uyarınca itirazın incelenmesi için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere tevdi edilmiştir; gerekçe, tarifedeki mahsup düzenlemesi karşısında kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekli olmasıdır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Zorunlu müdafi ile temsil edilip beraat eden veya lehine sonuç alan sanık yönünden vekalet ücreti talebi ihmal edilmemelidir; Hazineden alınan CMK ücreti ancak mahsup konusu olur, ücret hakkını tümden ortadan kaldırmaz. Hükümde bu kalemin atlanması, Yargıtay aşamasında düzelterek onama ile telafi edilebilen bir taleptir.