Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5102 E. , 2025/12682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1055 E., 2025/1010 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükm
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5102 E. , 2025/12682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1055 E., 2025/1010 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüld: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine,arama kararının hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceğine dair yasal düzenleme karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde koşullu salıverilmemesine karar verilmiş olması hukuka aykırı, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 9 numaralı bendinde yer alan ''sanık hakkında bu suçtan dolayı almış olduğu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 58... sayılı CGTİK'nin 108/3. maddesi gereğince UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA, '' ibaresinin çıkartılması, Suretiyle ilk derece mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, uyuşturucu ticareti suçundan Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesince mahkûm edilmiş; hakkında ikinci defa tekerrür hükümleri uygulanırken koşullu salıverilmeden yararlanamayacağına karar verilmiştir. 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Kanun ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ise ikinci kez mükerrir sanık koşullu salıverilmeden yararlanabilmektedir.
Hukuki İlke: Hükümden sonra yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi lehe düzenleme getirdiğinden, ikinci defa tekerrür hükümleri uygulanan sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceği; bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi uyarınca Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Bölge adliye mahkemesi kararının CMK 302/2 uyarınca bozulması, koşullu salıvermeye yer olmadığına dair ibarenin çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanması.
Dava Strateji Notu: İnfaz rejimini etkileyen lehe kanun değişiklikleri (özellikle 7550 s.K. ile 5275 s.K. 108/3'teki mükerrirlerin koşullu salıverilmesi) hükümden sonra da olsa temyizde ileri sürülmeli; bu tür aykırılıklar yeniden yargılama gerektirmediğinden düzelterek onama ile lehe sonuç alınabilir.