KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/5911 E., 2025/12818 K.
- Karar tarihi
- 4 Aralık 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2425 E., 2025/1909 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
329 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Hükme esas alınan telefon inceleme raporunun sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulmadığından 5271 sayılı CMK’nın 217/1. maddesine muhalefet edilerek adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca telefon inceleme raporunun 2. celse okunduğu ve aynı celse dosya arasında bulunan delil niteliğine sahip tüm bilgi ve belgeler sanık ile müdafiine okunup diyecekleri sorulduğundan kanuna aykırılık olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ordu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmiş, istinaf esastan reddedilmiş; müdafii delil yetersizliği, eylemin kullanma suçu olduğu ve hükme esas alınan telefon inceleme raporunun okunup diyecekleri sorulmadığı için CMK 217/1'e aykırılık ve adil yargılanma ihlali gerekçeleriyle temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Hükme esas alınan telefon inceleme raporu duruşmada okunup, aynı celse dosyadaki tüm delil niteliğindeki bilgi ve belgeler sanık ile müdafiine okunarak diyecekleri sorulmuşsa CMK 217/1'e aykırılık ve adil yargılanma ihlali oluşmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: CMK 217/1'e dayalı 'delil okunmadı' itirazından önce duruşma tutanakları incelenmeli; rapor ve deliller bir celsede okunup diyecekler sorulmuşsa itiraz sonuçsuz kalır, bu nedenle savunmanın duruşmada okunmayan somut delili tutanakla ortaya koyması gerekir.