Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/5912 K.2025/14266

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan olarak davrandıklarına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Başka türlü delil elde edilememesi şartı ihlal edilerek gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İstanbul Anadolu

9. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.01.2023 tarihli ve 2023/92 değişik iş sayılı kararında teknik takip kararı bulunmadığına, İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.04.2023 tarihli ve 2023/2538 değişik iş sayılı kararının delilleri hukuka uygun hale getirmediğine, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, 6. Alt sınırdan ceza tayini ile yasal ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan olarak davrandıklarına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

4. Gizli soruşturmacı koruma tedbirine son çare olarak başvurulabileceğine, bunun ihlal edilerek gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi gereğince verilmiş bir karar bulunmadığına, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, 6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 7. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, temel cezaların alt sınırdan belirlendiği, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı,

Bölge Adliye Mahkemesince de İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararına dayanıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu