Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6420 E. , 2025/12518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4432 E., 2024/2288 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6420 E. , 2025/12518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4432 E., 2024/2288 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 3. Zincirleme suç hükümleri gereği artırım yapılmaması gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 188/4-b maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesince, 07.02.2020 tarihinde mahallinde usulüne uygun olarak keşif yapılmış olduğu olduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 188/4-b maddelerinin uygulanmasına, zincirleme suç hükümleri gereği artırım yapılmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık hakkındaki yakalamanın kaldırılması talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanık uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilmiş, Gaziantep BAM istinafı esastan reddetmiştir. Tebliğname bozma görüşü bildirmiş; ancak 07.02.2020 tarihinde mahallinde usulüne uygun keşif yapıldığı belirlenmiştir. Sanık zincirleme suç ve TCK 188/4-a ile 188/4-b maddelerinin uygulanmamasını savunmuştur.
Hukuki İlke: Mahallinde usulüne uygun keşif yapıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş; suçun sübutu, TCK 188/4-a ve 188/4-b maddelerinin uygulanması ile zincirleme suç hükümlerine göre artırım yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Keşfin usulüne uygun yapıldığı tutanakla belgelendiğinde, tebliğnamedeki bozma görüşü dahi reddedilebilir; keşif usulsüzlüğü iddiası somut olarak ortaya konmalı, aksi halde nitelikli hal ve zincirleme suç uygulamaları ayakta kalır.