Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/645 E. , 2025/9122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1395 E., 2024/1265 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/645 E. , 2025/9122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1395 E., 2024/1265 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar .... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın sorumlu tutulduğu eylemlerin sanık tarafından işlenmediğine, 3. Sorumlu tutulan eylemlerde yeterli delil bulunmadığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. İletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 7. Zincirleme suç hükümleri uygulanırken ceza artırımının fazla olduğuna, B. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli ve somut delil olmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Tanık beyanları dışında delil olmadığına, 4. Sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirilmesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığın yargılamaya konu eylemlerinden 28.08.2022, 14.09.2022, 16.09.2022 ve 19.09.2022 tarihli eylemleri sabit olup, bu eylemlerde birden fazla nitelikli halin bir eylemde birleştiği durumun söz konusu olmadığı; 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi kapsamında işlenen 28.08.2022 ve 14.09.2022 tarihli eylemlerinde uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin özelliğini temel alan TCK'nın 188/4-b maddesindeki; 19.09.2022 tarihli eyleminde ise suça konu uyuşturucu maddenin niteliğini esas alan TCK'nın 188/4-a maddesindeki nitelikli halin gerçekleştiği; iki nitelikli halin aynı eylemde birleşmemesi sebebiyle bu husus temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşmaya gerekçe yapılamayacağından, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddeleri hükümlerinin olaylara ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, sonuç cezalardan en ağır olanına TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında netice cezanın tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı eylemde iki nitelikli hal gerçekleştiği gerekçesiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Bir sanığın farklı tarihli eylemlerinde biri satış yerini (188/4-b), diğeri madde niteliğini (188/4-a) esas alan iki ayrı nitelikli hal ayrı ayrı gerçekleşmiştir.
Hukuki İlke: Zincirleme suçta her eylem için ilgili nitelikli hal ayrı ayrı uygulanıp sonuç cezalar karşılaştırılmalı ve en ağırına TCK 43 uygulanmalıdır; iki nitelikli hal farklı eylemlerde gerçekleştiğinden aynı eylemde birleşmiş gibi temel cezada alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi yapılamaz.
Uygulama Sonucu: İlgili sanık yönünden bozma, diğer sanıklar yönünden onama; iki nitelikli halin tek eylemde birleştiği varsayımıyla temel cezanın artırılması hukuka aykırı bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Farklı eylemlerdeki farklı nitelikli haller (satış yeri / madde türü) tek eylemde toplanmış gibi gösterilerek temel ceza yükseltilemez; zincirleme suçta ceza her halka için ayrı hesaplanmalıdır.