Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6938 E. , 2025/14225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1527 E., 2025/1278 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1.Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık ... yönünden) 2.Temyiz isteminin esas
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6938 E. , 2025/14225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1527 E., 2025/1278 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1.Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık ... yönünden) 2.Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (Sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine, sanık ...'in beraatine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4.Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, İlişkindir. B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Hüküm fıkrasının "D" bendinin 6. maddesinde, Mardin Adli Emaneti'nin 2024/581 sırasına kayıtlı "Kriminalce kapalı mühürlü bez torba içerisinde; 1,0 Gram Hint Keneviri Bitki Kırıntısı, Kriminalce kapalı mühürlü bez torba içerisinde (Şahit Numune); 1,0 Gram Hint Keneviri Bitki Kırıntısı'nın" müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin, 2. Hüküm fıkrasının "D" bendinin 9. maddesinde, Mardin Adli Emaneti'nin 2024/750 sırasına kayıtlı "...1,0 gram metamfetamin maddesi ve ambalajları (şahit numune)"nin müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının (D) bendinin; 1. 6. maddesinden "İMHASINA" ibaresinin çıkartılarak yerine "üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturduğundan 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi, 2. 9. maddesinden "...1,0 gram metamfetamin maddesi ve ambalajları (şahit numune)" ibaresinin çıkartılarak bu paragraftan sonra gelmek üzere " Mardin Adli Emaneti'nin 2024/750 sırasına kayıtlı 1,0 gram metamfetamin maddesinin üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturduğundan 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine; ambalajların dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi ve sonraki paragrafların buna göre teselsül ettirilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili bölümünün 1.paragrafından sonra gelmek üzere "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sonraki paragrafların buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Mardin'de uyuşturucu ticaretinden bir sanık mahkûm, diğeri beraat etmiş; mahkûm sanık dosyasında adli emanetteki hint keneviri ve metamfetamin numuneleri müsadere yerine imhaya konu edilmiş, beraat eden sanık lehine ise zorunlu müdafili olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Hukuki İlke: Üretimi, bulundurulması, taşınması ve alım satımı suç oluşturan uyuşturucu maddeler hakkında TCK 54/4 uyarınca imha değil müsadere kararı verilmesi gerekir; beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen sanık lehine ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/4 uyarınca, atanmış müdafie ödenen ücretin mahsubuyla maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Uygulama Sonucu: Her iki sanık yönünden düzeltilerek onama (temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması)
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu maddeler için imha değil TCK 54/4 müsadere kararı istenmeli; AAÜT 14/4 gereği zorunlu müdafi ile temsil edilen beraat eden sanık için de, atanmış müdafie ödenen ücretin mahsubu suretiyle maktu vekalet ücreti talep edilebilir; bu tür hatalar bozma değil düzeltilerek onama ile giderilir.