KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/6940 E., 2026/188 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/176 E., 2025/555 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
Karar Detayı
346 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulunun bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, re'sen de istinafa tabi olan bu hükme yönelik istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Tutuklu sanık ve müdafii; suçun unsurlarının oluşmadığı, arama kararının hukuka aykırı olduğu, delillerin hukuka aykırı toplandığı, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiği gerekçeleriyle temyiz etmiş, müdafiin duruşmalı inceleme talebi CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddedilerek dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi, CMK'nın 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılık hâlleri ve ileri sürülen temyiz sebepleriyle sınırlı olarak yapılır; suçun sübutu, arama kararının hukuka uygunluğu, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve etkin pişmanlık koşullarının bulunup bulunmadığı konularındaki derece mahkemesi takdirleri, dosya kapsamına uygun olduğu sürece Yargıtayca bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 10. Ceza Dairesi, arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığını ve etkin pişmanlık koşulunun oluşmadığını tespit ederek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Arama kararının hukuka aykırılığına dayanan savunmalarda soyut itiraz yetmez; kararın hangi usul kuralını nasıl ihlal ettiğinin somut biçimde ortaya konması gerekir. Etkin pişmanlık talebi ise ancak yakalanmadan önce veya sonrasında suçun ortaya çıkmasına somut katkı sağlandığı gösterilebilirse sonuç doğurur; bu karar, koşul oluşmadan yapılan taleplerin onamayla sonuçlandığını gösteriyor.