Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6944 E. , 2025/14160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1713 E., 2025/1465 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6944 E. , 2025/14160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1713 E., 2025/1465 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 21. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, somut olayda sanığın arama tutanağının içeriğine itiraz etmediği, yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddeleri kendisinin getirdiğini ikrar etmesi de dikkate alındığında, iki hazirun bulundurulmadan tek hazirun ile arama yapılması, şekli bir eksiklik olup, tek başına arama tutanağının içeriğini hukuka aykırı hale getirmeyeceği ve ele geçen uyuşturucu maddelerin maddi delil olarak hükme esas alınabileceği ve böylece delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasınının taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesi uyarınca hapse çevrileceği ihtarına yer verilmek suretiyle, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan, "... ve Ceza İnfaz Kanunu'nun 106 maddesi ..." ibaresinin çıkarılmak, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilen sanık hakkında yapılan aramada uyuşturucu ele geçmiş; sanık arama tutanağının içeriğine itiraz etmemiş ve ele geçen maddeleri kendisinin getirdiğini ikrar etmiştir. Arama iki hazirun yerine tek hazirun ile yapılmıştır.
Hukuki İlke: İkrar bulunan ve tutanak içeriğine itiraz edilmeyen olayda, aramanın iki yerine tek hazirun ile yapılması şekli bir eksiklik olup tek başına arama tutanağını hukuka aykırı hale getirmez; ele geçen uyuşturucu maddi delil olarak hükme esas alınabilir. Ayrıca adli para cezasının taksitlendirilmesinde 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesine atıf yapılması TCK 52/4'e aykırıdır.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Arama tutanağına en baştan içeriğe yönelik itiraz konulmalı; ikrar ve itirazsızlık halinde hazirun sayısı gibi şekli eksikliklere dayanan hukuka aykırılık savunması sonuç vermez. Buna karşılık adli para cezasının taksitlendirilmesinde TCK 52/4'e aykırı 5275/106 ihtarı, aleyhe olsa da düzeltme (lehe) yoluyla giderilebilecek bir temyiz sebebi olarak öne sürülebilir.