KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/7720 E., 2026/2241 K.
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/369 E., 2023/534 K
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
343 kelime·2 dk okuma
Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2023/369 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Anayasanın 40. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen 17.07.2023 tarihli hükümde "... sanığın yokluğunda,
Cumhuriyet Savcısının huzuru ile talebe uygun Sanık açısından tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize hitaben verilen dilekçe ile veya mahkeme zabıt katibine yapılacak beyanın tutanağa geçirilmesi, tutuklu ya da hükümlü sanık bakımından ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta dilekçe sunmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere," denilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı belirlendiğinden, sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulüyle, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.
Sanığın yokluğunda verilen 19.11.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/1. maddesi gereğince yapılan tebligatında, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceğinden, tebligatın, "isim vermeyen" komşuya haber verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu, kararın kesinleşmediği,
buna bağlı olarak Mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin 19.11.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen 19.11.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; aynı Kanun’un 231/11. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 19.11.2015 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, bu kararın Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatı isim vermeyen komşuya haber bırakılması nedeniyle usulsüz kalmıştır. Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesi daha sonra 17.07.2023 tarihinde mahkûmiyet hükmü kurmuş ve kanun yolu bildiriminde başvuru yolunu yanıltıcı biçimde göstermiştir; sanık müdafii hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca tebligattan haberdar edilen komşu yalnızca imzadan imtina edebilir, isim vermekten kaçınamaz; isim vermeyen komşuya haber verilerek yapılan tebligat usulsüzdür ve HAGB kararı kesinleşmediğinden sonraki tüm işlemler yok hükmündedir. Ayrıca CMK'nın 264/1. maddesi gereği kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmaz; HAGB kararı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme itiraz merciince yapılır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, yanıltıcı kanun yolu bildirimi nedeniyle eski hale getirme talebini kabul edip temyizi süresinde saymış; usulsüz tebligat nedeniyle HAGB sonrası işlemleri hukuken geçersiz bularak temyiz dilekçesini HAGB kararına itiraz niteliğinde kabul etmiş ve dosyanın incelenmeksizin iadesine oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: HAGB'den yıllar sonra ortaya çıkan mahkûmiyetlerde savunmanın ilk denetim noktası tebligat parçasıdır: muhatap yerine bildirim yapılan komşunun isminin tutanakta bulunmaması dahi tebligatı ve ona bağlı tüm süreci geçersiz kılar; ayrıca hükümdeki kanun yolu bildirimi hatalıysa süre kaçmış görünse bile eski hale getirme talebiyle başvuru canlandırılabilir.