Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8023 E. , 2025/14392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2389 E., 2025/1244 K. SUÇLAR: 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar hakkında) 2. Zimmet (sanık ... hakkında) HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddine (tüm suçlar yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz is
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8023 E. , 2025/14392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2389 E., 2025/1244 K. SUÇLAR: 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar hakkında) 2. Zimmet (sanık ... hakkında) HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddine (tüm suçlar yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması (sanık ... hakkında) 2. Temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi (sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ayrıca sanık ...'in zimmet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Zimmet suçu yönünden eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Suçların vasfında yanılgıya düşüldüğüne, 5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulama şartlarının bulunmadığına, 6. Fazla ceza tayin edildiğine, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Atılı suçun işlenmediğine, 3. Yeterli delil bulunmadığına, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. C. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; 1. Zimmet suçundan sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, 2. Mahkûmiyet kararı verilmiş olması nedeniyle katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Zimmet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR 1. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, 2. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, 3. Sanık ... Hakkında Zimmet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükme; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'na verilmesine " ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar uyuşturucu ticaretinden, bir sanık ayrıca zimmetten mahkûm edilmiş; katılan Bakanlık vekili, zimmet suçunda mahkûmiyete rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Uyuşturucu ticareti hükümleri sübut ve vasıf yönünden isabetli bulunarak onanır; ancak zimmet suçundan mahkûmiyet kurulmasına rağmen kendini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırıdır ve CMK 322 uyarınca düzeltilir.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Katılanın vekille temsil edildiği ve mahkûmiyet kurulan hallerde maktu vekalet ücreti zorunludur; katılan vekili bu kalemin hükümde yer alıp almadığını denetlemeli, eksikse yeniden yargılama gerektirmeden düzeltilerek onama ile giderilebilir.