Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8031 E. , 2026/1192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2336 E., 2025/1146 K. 2. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ... ve ... yönünden) 3. Temyiz isteminin reddine dair ek karar (sanık ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz istemler
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8031 E. , 2026/1192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2336 E., 2025/1146 K. 2. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ... ve ... yönünden) 3. Temyiz isteminin reddine dair ek karar (sanık ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (sanıklar ..., ... ve ... hakkında) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında vekalet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesince kesin nitelikte verilip sanık ve müdafiine tebliğ edilmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı, sanık müdafiince 16.10.2025 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun reddine dair 21.10.2025 tarihli ek karar verildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince sanık lehine vekalet ücretine hükmolunmamasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyiz kanun yoluna tabi olması sebebiyle, temyiz başvurusunun reddine dair 21.10.2025 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmıştır. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Rize 2. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; 1. Sanıklar ..., ... ve ...'un mahkûmiyetlerine, 2. Sanık ...'ün beraatine, Karar verilmiştir. B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik gerekçe gösterilmediğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ... hakkındaki eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanık hakkında 01.10.20 24... .12.2024 tarihli eylemlerde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ile Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesine göre teşdit nedeni olan uyuşturucu maddenin niteliği de dikkate alınarak TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; idrar örneğinde uyuşturucu veya uyarıcı madde tespit edilmeyen sanık ...'nin 10.12.2024 tarihli ikamet aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2025 tarihli, 2025/3205 soruşturma, 2025/1198 Esas ve 2025/686 iddianame numaralı iddianamesi ile TCK'nın 191-6, 53... . maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, Rize 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2025 tarihli, 2025/219 Esas ve 2025/401 Karar sayılı kararı ile sanığın TCK'nın 191/1-6 ve 192/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu karara yönelik istinaf istemi üzerine dosyanın, gönderildiği Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2025/2116 Esas sayısı üzerinde derdest olduğu tespit edildiğinden, incelemeye konu dosyada sanığın 10.12.2024 tarihli ikamet aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin İlk Derece Mahkemesince TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suça konu edilmesine karşın, Bölge Adliye Mahkemesince 01.10.2024 tarihli uyuşturucu madde satışı eyleminde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde kabul edildiği ve bahse konu eylem yönünden belirtilen davaların mükerrer dava olma olasılığı da dikkate alınarak, aralarındaki bağlantı nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan dava dosyası ile incelemeye konu dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmüne, "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca, bozmanın niteliği ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesinde derdest olduğu da dikkate alınarak, takdiren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Rize 2. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu ticareti suçundan üç sanığı mahkûm etmiş, bir sanığı beraat ettirmiş ancak beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık lehine vekâlet ücretine hükmetmemiştir. Trabzon BAM istinafları kısmen düzelterek reddetmiş, vekâlet ücreti temyizini de kesin olduğu gerekçesiyle ek kararla reddetmiş; Yargıtay bu ek kararı kaldırarak incelemeyi yapmış ve ayrıca bir sanığın aynı dönemdeki eyleminden Rize 4. Asliye Ceza Mahkemesinde ayrı dava açılıp mahkûmiyet verildiğini UYAP'tan tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur (zorunlu müdafi hâlinde kovuşturma için ödenen ücret mahsup edilir) ve bu husustaki karar eksikliği temyize tabidir; ayrıca aynı eylem kümesine ilişkin ayrı açılmış kullanma amaçlı bulundurma davası ile ticaret davası arasında mükerrer dava olasılığı varsa bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmeden hüküm kurulamaz ve teşdit uygulaması TCK 3/1 orantılılık ilkesine uygun olmalıdır.
Uygulama Sonucu: İki sanığın hükümleri onanmış; beraat eden sanık yönünden hüküm, 48.000 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafilik ödemesinin mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınıp sanığa verilmesi ibaresi eklenerek düzeltilip onanmış; dördüncü sanık yönünden ise fazla ceza tayini ve derdest davayla birleştirme yapılmaması nedenleriyle hüküm bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Beraat kararı alındığında vekâlet ücreti hükmü unutulmuşsa bu tek başına temyiz sebebidir ve BAM'ın 'kesindir' diyerek verdiği temyiz ret ek kararı dahi Yargıtayca kaldırılabilir; müdafi bu alacağın peşini bırakmamalıdır. Aynı müvekkil hakkında farklı mahkemelerde yürüyen uyuşturucu dosyalarının varlığı hem mükerrer cezalandırma riskini hem de birleştirme yoluyla lehe sonuç ihtimalini doğurur; UYAP sorgusu yapılıp birleştirme talebi kayda geçirilmelidir.