Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8135 E. , 2026/46 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1582 E., 2025/1689 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yap
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8135 E. , 2026/46 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1582 E., 2025/1689 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kullanmak amaçlı 5 adet lyrica hapı ... isimli şahıstan aldıklarını, 2. Yakalanan uyuşturucu maddelerde poşet içerisinde camın kenarında ...'a ait olduğu aşikar olduğuna, 3. Tutanak gerçeği yansıtmadığından sanığı imzalamadığına, 4. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 6. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık temyizde, 5 adet lyrica hapını kullanmak amacıyla başka bir şahıstan aldığını, poşet içindeki uyuşturucunun cam kenarında bulunup başkasına ait olduğunun açık olduğunu ve tutanağı gerçeği yansıtmadığı için imzalamadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Şüpheden sanık yararlanır ilkesine dayalı itirazlar, derece mahkemelerinin delil değerlendirmesi ve sübut takdirinde isabetsizlik bulunmadığı sürece temyizde sonuç doğurmaz; tutanağın imzalanmamış olması, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun elde edildiği tespitini tek başına sarsmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile TCK 188/4-a ve 58 uygulamalı hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir; delil değerlendirmesinde ve suç vasfında isabetsizlik görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Ele geçen maddenin başkasına aitliği savunması, yalnızca sanık beyanına dayandığında ve maddi delillerle (parmak izi, kamera, tanık) desteklenmediğinde Yargıtay aşamasında etkisiz kalmaktadır; müdafiler aidiyet itirazını ilk derece aşamasında somut delil toplatma talepleriyle güçlendirmelidir.