Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8145 E. , 2026/808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/3069 E., 2025/2817 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme net
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8145 E. , 2026/808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/3069 E., 2025/2817 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kriminal rapor ile hüküm arasında çelişki olduğuna, 2. Hassas terazinin tek başına satış kastına delil sayılması hukuka aykırı olduğuna, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına, 4. Ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna, 5. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrir olduğu kabul edilen sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 8 maddesinde "İKİNCİ KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde, hassas terazinin tek başına satış kastına delil sayılamayacağını, kriminal raporla hüküm arasında çelişki bulunduğunu ve eylemin kullanmak için bulundurma kapsamında olduğunu savunmuştur.
Hukuki İlke: TCK 58/6-7 uyarınca mükerrir sayılan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 kapsamında Yargıtay'ca hükme ibare eklenerek düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Hüküm, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi fıkrasına 'cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına' ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmıştır; hassas terazi ve vasıf itirazları dahil diğer tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Hassas terazinin satış kastının delili sayılmasına yönelik itiraz, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde Yargıtay'da tek başına sonuç üretmemektedir; müdafiler tekerrür fıkralarındaki denetimli serbestlik eksikliği gibi teknik hataların düzelterek onama ile giderileceğini, bunların bozma beklentisi yaratmaması gerektiğini bilmelidir.