Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8361 E. , 2026/52 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3026 E., 2025/3184 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8361 E. , 2026/52 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3026 E., 2025/3184 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafii Av. ...'ün duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında herhangi bir ihbar yada istihbari bilgi olmadığına, 2. Soyut ve sonradan değiştirilmiş tanık beyanından başka sanığın savunmasının aksine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak açık net ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, 3. Sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Hiçbir gerekçe gösterilmeden sanığın mahkûmiyet kararı verildiğine, 5. Usulsüz arama sonucu para ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğine, 6. Sanık madde kullanmaktan dolayı pişman olduğunu dile getirmesine rağmen, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmün uygulanmadığına, 7. Sanığın üzerine atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri, ortada ihbar veya istihbari bilgi dahi bulunmadığını, mahkûmiyetin soyut ve sonradan değiştirilmiş tanık beyanına dayandığını, aramanın usulsüz olduğunu ve madde kullanmaktan pişmanlığını dile getiren sanığa etkin pişmanlık uygulanmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Tanık beyanının sonradan değiştirildiği yönündeki itiraz, derece mahkemelerinin delil değerlendirmesine ilişkin takdiri isabetli olduğu sürece temyizde sonuç doğurmaz; sanığın madde kullanımından duyduğu pişmanlığı dile getirmesi de tek başına etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasını gerektirmez, hükme esas deliller hukuka uygun elde edilmişse arama itirazı da reddedilir.
Uygulama Sonucu: Daire, TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdir dahil hükümde hukuka aykırılık saptamayarak CMK'nın 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme taleplerinin reddine oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Sözlü pişmanlık ifadesi ile TCK anlamında etkin pişmanlık farklı şeylerdir; indirim için soruşturmaya somut katkı (isim, yer, bağlantı bilgisi) sağlanmalı ve bu katkı tutanaklara yansımalıdır, aksi hâlde talep temyizde tek cümleyle reddedilir. Tanığın beyan değiştirdiği iddiası da ancak aşamalar arasındaki çelişkinin duruşmada CMK usulünce tanık yüzleştirilerek tutanağa işlenmesiyle temyizde kullanılabilir hâle gelir.