Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8369 E. , 2025/14238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2753 E., 2025/1536 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebili
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8369 E. , 2025/14238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2753 E., 2025/1536 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'un mahkûmiyetine; sanık ...'in ise beraatine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık ...'in suçunu ortaya çıkaran sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, İlişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Suç tarihinde sanık ...'un 34... plaka sayılı araç ile Lice'den uyuşturucu madde getireceği bilgisi edinilmesi üzerine başlatılan çalışmada, 05:45 sıralarında bahse konu aracın seyir halinde görüldüğü ve takip edilmeye başlandığı, kontrol noktasına yaklaştığı esnada yol kenarında durması üzerine kolluk görevlilerince aracın yanına yaklaştığını gören sanık ...'un manevra yaparak araçla kaçmaya başlaması üzerine kesintisiz takibe devam edilerek sanığın araçtan indirdiği çuvallar içinde ve araçta yapılan aramada esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisinin, ayrıca araçta toz halinde esrarın ele geçirildiği, sanık ...'un yakalandığı; sanık ...'un kovuşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini, suça konu uyuşturucu maddenin sanık ...'e ait olduğunu, olay tarihinde ... ile öncü artçı olarak uyuşturucu maddeyi naklettiklerini beyan etmesi üzerine sanık ... hakkında da kamu davası açıldığı ve her iki davanın birleştirildiği anlaşılmış olup; 17.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'un, sanık ... tarafından kullanıldığını belirttiği 05...57 numaralı hat ile sanık ...'un kullandığı hattın 19.09.20 23... .09.2023 tarihleri arasında ..., ..., ..., ... ve ... ilçelerinde birden fazla noktada aynı zaman diliminde ortak sinyal verdiğinin belirtilmesine rağmen, sanık ...'in bahsi geçen hattı kullanmadığını savunması karşısında; sanığın kullandığını ifade ettiği 05...50 numaralı hat ile 05...57 numaralı hattın suç tarihi ve öncesinde aynı imei numaralı cep telefonuna takılıp takılmadığının araştırılması; bilirkişi raporunda, 05...57 numaralı hat ile görüşme yaptığı belirtilen ..., ... ve önceki tarihlerde görüşme yapan kişilerin tespit edilerek hattın fiilen kim tarafından kullanıldığı hususunda tanık olarak beyanlarının alınması ayrıca bu hattın kamu ya da özel kurum ya da kuruluşlarına kim tarafından irtibat numarası olarak verildiğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Oluşa, dosya kapsamına ve sanık ... hakkındaki bozma gerekçesine göre, her iki sanığın eylemi arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan maddi gerçeğin tespiti açısından delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu kanaatine varılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Araçla uyuşturucu naklederken yakalanan sanığın, maddenin başka bir kişiye ait olduğunu ve öncü-artçı olarak birlikte taşıdıklarını beyan etmesi üzerine ihbar edilen ikinci sanık hakkında da dava açılmış; ikinci sanığın kullandığı iddia edilen hattın gerçekte kime ait olduğu tartışılmıştır.
Hukuki İlke: Sinyal/HTS verilerine dayalı mahkûmiyette, sanığın kullanmadığını savunduğu hattın fiilen kim tarafından kullanıldığı, hangi imei ile eşleştiği ve irtibat numarası olarak kime verildiği araştırılmadan eksik araştırmayla hüküm kurulamaz; bağlantılı sanıkların durumu bir bütün olarak değerlendirilmelidir.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Baz istasyonu/HTS eşleşmesi tek başına mahkûmiyete yetmez; savunma, hattın fiilî kullanıcısının kimliğinin ve imei eşleşmesinin araştırılmadığını ileri sürerek eksik araştırmadan bozma sağlayabilir. Bağlantılı sanıklarda deliller birlikte değerlendirilmelidir.