Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8378 E. , 2026/41 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2127 E., 2025/1467 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8378 E. , 2026/41 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2127 E., 2025/1467 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 23. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Olayın kolluğun anlatıldığı şekilde gerçekleşmediğine, 2. Sanığın üzerinde ele geçirilmiş hiçbir uyuşturucu madde olmadığı gibi mevcut maddenin de sanığın zilyetliğinde olduğuna dair hiçbir delil mevcut olmadığına, 3. Sanığın banka hesabının incelenmesi gerektiğine, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi kapsamına konu olabilecek hiçbir fiil icrasında olmadığını gösterdiğine, 4. Eksik araştırma ile savunma ve adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine, 5. Kolluk görevlilerinin sanığı açıkça teşvik etmiş denilebilecek hareketler sergilediğine, 6. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 23. Ağır Ceza Mahkemesinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verdiği mahkûmiyet, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle kesinleşme yoluna girmiştir. Müdafi temyizde, maddenin sanığın zilyetliğinde olduğuna dair delil bulunmadığını, banka hesabının incelenmediğini, kolluğun sanığı suça teşvik eder nitelikte davrandığını ve eksik araştırmayla adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğini ileri sürmüş; Daire ayrıca duruşmalı inceleme talebini CMK 299/1 uyarınca takdiren reddetmiştir.
Hukuki İlke: Duruşmalı temyiz incelemesi yapılması CMK 299/1 gereği Yargıtayın takdirindedir; kolluğun suça teşviki ve zilyetlik yokluğu iddiaları, suçun sübutu ile delil değerlendirmesine ilişkin olup ilk derece ve istinaf mahkemelerinin bu husustaki takdirinde isabetsizlik saptanmadıkça temyizde hükmü etkilemez.
Uygulama Sonucu: Daire, delillerin hukuka uygun elde edildiğini ve sübut değerlendirmesinde isabetsizlik olmadığını belirterek CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına ve tutuklu sanığın salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Kolluk kışkırtması (ajan provokatör) itirazı ancak alım-satım görüşmelerinin kimin inisiyatifiyle başladığını gösteren somut kayıtlarla ciddiye alınır; soyut teşvik iddiası temyizde tutmuyor. Banka hesabı incelemesi gibi araştırma taleplerini kovuşturma evresinde yazılı ve gerekçeli biçimde ileri sürüp ret kararını tutanağa geçirtmek, temyizde eksik araştırma denetimine zemin hazırlar.