Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8383 E. , 2026/485 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2070 E., 2025/1751 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8383 E. , 2026/485 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2070 E., 2025/1751 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın üst aramasına yönelik arama kararı ya da yazılı arama emri olmadığına, 3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Ev aramasının usulsüz olduğuna, hukuka aykırı arama sonucu elde edilen delillerin yasak delil hükmünde olduğuna, 5. Lehine olan hükümlerin uygulanmasına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde ve dosyada yer alan mesafe tespit tutanağı dikkate alınarak suçun işlendiği yerin, TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen yerlere mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının keşif yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edilerek belirlendikten sonra, TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılamadığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, dosyadaki deliller kapsamında sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Suça konu uyuşturucu maddeler ile terazinin bulunduğu yerden ele geçirilen 2.120,00 TL para ile birlikte sanığın üst aramasından ele geçirilen 1.600,00 TL'nin, 500,00 TL'sinin sanığın, tanık Semih Can sattığı uyuşturucudan elde ettiği sabit olduğundan 500,00 TL'sinin müsaderesi, geriye kalan 1.100,00 TL paranın ise suçtan elde edildiğine dair kesin delil elde edilemediğinde sanığa iadesi yerine paranın tamamının müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 3. maddesinin birinci bendin hükümden tamamen çıkartılması ve yerine "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2024/21236 sırasında kayıtlı 3.720 TL paranın 2620 TL'sinin 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine geriye kalan 1100 TL paranın ise suçtan elde edildiğine dair kesin delil elde edilemediğinden sanığa iadesine" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen tutuklu sanığın istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesince eleştirili esastan reddedilmiştir. Olayda uyuşturucu ve terazinin bulunduğu yerden 2.120 TL, sanığın üst aramasında ise 1.600 TL ele geçmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi mahkûmiyeti yerinde bulmakla birlikte paranın tamamının müsaderesini hukuka aykırı görmüştür.
Hukuki İlke: Müsadere ancak suçtan elde edildiği sabit olan para üzerinde uygulanabilir; üst aramasında bulunan paranın suçtan elde edildiğine dair kesin delil yoksa o kısmın sanığa iadesi gerekir. Ayrıca suç yerinin TCK 188/4-b'de sayılan yerlere iki yüz metreden yakın olup olmadığının keşifle kesin biçimde saptanması gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması yasaya aykırıdır; ancak aleyhe istinaf yoksa bu husus bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 302/2 gereği kararı müsadere yönünden bozup CMK 303 uyarınca kendisi düzeltmiş; 3.720 TL'nin 2.620 TL'sinin TCK 55/1 gereği müsaderesine, suç bağlantısı kanıtlanamayan 1.100 TL'nin ise sanığa iadesine hükmederek düzeltilmiş hâliyle hükmü onamıştır, çünkü esasa ilişkin diğer itirazlar yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Ele geçen paranın müsaderesine karşı çıkarken parayı kalemlere ayırın: hangi tutarın hangi satıştan geldiğinin dosyada kanıtlanmadığını gösteren her lira iade edilir; bu karar 1.100 TL'nin sırf 'kesin delil yok' diye iadesini sağlamıştır. Okul/ibadethane yakınlığı ağırlaştırıcısı (188/4-b) gündemdeyse mesafenin keşifle ölçülmesini talep edin; salt mesafe tespit tutanağı yeterli sayılmıyor.