Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8392 E. , 2026/1326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2835 E., 2025/1538 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Sanık ... için temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması b. Sanık ... için düzelti
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8392 E. , 2026/1326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2835 E., 2025/1538 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Sanık ... için temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması b. Sanık ... için düzeltilerek onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine; sanık ...'in ise beraatine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hükme, "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000.00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, suretiyle, Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan bir sanığın mahkûmiyetine, diğer sanığın ise beraatine karar vermiş; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Beraat eden sanığın müdafii lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesini, mahkûm olan sanığın müdafii ise suçun unsurlarının oluşmadığını ve delil yetersizliğini temyiz konusu yapmıştır.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereği, beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; sanığın CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii varsa kovuşturma için Hazineden alınan ücret mahsup edilerek uygulanır. Bu yükümlülüğün atlanması hukuka aykırıdır ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, beraat eden sanık yönünden kararı CMK 302/2 gereği bozup CMK 303/1-h uyarınca hükme 48.000 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafilik ödemesinin mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınıp sanığa verilmesi ibaresini ekleyerek düzeltilmiş hâliyle onamış; mahkûm edilen sanık yönünden ise temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Beraat kararı alan müdafi, hüküm fıkrasında Hazine aleyhine vekâlet ücretinin yazılıp yazılmadığını mutlaka denetlemeli; unutulmuşsa bu, tek başına temyiz sebebi olarak sonuç veren ve Yargıtayın düzelterek onamayla giderdiği bir aykırılıktır. Zorunlu müdafilik ödemesi mahsup edileceğinden, talebi bakiye tutar üzerinden formüle etmek gerekir.